Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 декабря 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

при секретаре Симининой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Шапковской А.А., выступающей на основании ордера № 661 от 17.11.2017г., 

представителя ответчика КГБУ «Таймырское лесничество» - ФИО1, выступающего на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 21.12.2016 года № 478-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-561 по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Таймырское лесничество» о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Дудинский районный суд с иском к КГБУ «Таймырское лесничество» о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, ссылаясь на то, что она с 01.03.1999 года в соответствии с приказом № 12-К от 15.03.1999 года работает у ответчика уборщиком служебных помещений. 15.09.2016 года истица написала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска сроком с 01.07.2017 года с оплатой льготного проезда. 15.12.2016 года руководителем составлен и утвержден график отпусков на 2017 года. 19.06.2017 года ответчиком издан приказ № 3-к о предоставлении истице ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.07.2017 года по 21.08.2017 года сроком на 52 календарных дня, в соответствии с которым истице предоставлен отпуск с 01.07.2017 года. Аванс на оплату льготного проезда к месту проведения отдыха и обратно истице не выдавался. В период нахождения в отпуске истица заболела, в связи с чем находилась на больничных в период с 05.07.2017 года по 19.07.2017 года, с 01.08.2017 года по 15.08.2017 года, с 16.08.2017 года по 14.09.2017 года, с 15.09.2017 года по 02.10.2017 года. Листки нетрудоспособности представлены истицей работодателю, в связи с чем на основании приказа от 11.10.2017 года № 16-лс отпуск истице был продлен на 36 календарных дней. В период нахождения в отпуске истица выезжала в г. Красноярск, где находилась с 20 по 30.09.2017 года. 03.10.2017 года руководителем КГБУ «Таймырское лесничество» был издан приказ № 14-лс об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за период с 01.03.2017 года по 29.02.2019 года. Однако приказом № 8-к от 03.10.2017 года приказ № 14-лс признан недействительным по тем основаниям, что истица в период использования проезда находилась на больничном. Истица полагает, что отказ в оплате проезда необоснован, нарушает ее социальные и трудовые права. Из представленных работодателю авиабилетов следует, что ФИО2 потратила на оплату проезда: 23 980 рублей, в том числе: по маршруту Норильск – Красноярск – 11 135 руб. + 750 руб. – плата за оформление авиабилета, всего 11 885 рублей; по маршруту Красноярск – Норильск – 11 135 руб. + 960 руб. – агентский сбор, всего 12 095 руб. В связи с чем истца просит признать незаконным отказ руководителя КГБУ «Таймырское лесничество» в возмещении расходов, понесенных в результате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 23 980 рублей. 

Кроме того, ФИО2 20.11.2017 года дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Шапковская А.А. исковые требования полностью поддержала, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика КГБУ «Таймырское лесничество» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что истице действительно был предоставлен отпуск с 01.07.2017 года по 21.08.2017 года в количестве 52 календарных дня. В период с 01.08.2017 года по 16.08.2017 года, с 16.08.2017 года по 14.09.2017 года и с 15.09.2017 года по 02.10.2017 года истица находилась на больничном. В связи с чем ответчик полагает, что отпуск истицы прервался и за указанные периоды ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности. По окончании больничного с 03.10.2017 года отпуск истицы возобновился. Таким образом, ответчик полагает, что истица находилась в отпуске с 01.07.2017 года по 04.07.2017 года, с 20.07.2017 года по 31.07.2017 года, с 03.10.2017 года по настоящее время. ФИО2 предоставила авиабилеты для оплаты проезда с датой вылета 20.09.2017 года и 30.09.2017 года, то есть в период нахождения на больничном. Исходя из представленных истицей справок и направления КГБУ «ТМРБ», она была направлена на консультацию в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для решения вопроса об оперативном лечении с датой плановой госпитализации – 21.09.2017 года. В связи с чем ответчик полагает, что поездка истицы не являлась проездом к месту использования отпуска и обратно, так как ФИО2 выезжала по направлению в другое медицинское учреждение на госпитализацию в период нахождения на больничном, а не в отпуске. Также ответчик указывает на то, что истица написала заявление об отказе от льготного проезда, в связи с чем был издан приказа от 06.03.2017 года № 5 об отказе в оплате льготного проезда. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 2 апреля 2014 г. N 50-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно производство от права на ежегодный оплачиваемый отпуск. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята в качестве уборщицы 01.03.1999 года в КГУ «Таймырский лесхоз», которое впоследствии переименовано в КГКУ «Таймырское лесничество» (л.д. 8-16).

Истицей 15.09.2016 года подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с оплатой льготного проезда с 01.07.2017 года (л.д. 18). 

Приказом от 19.06.2017 года за период работы с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года истице предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 52 календарных дня с 01.07.2017 года по 21.08.2017 года. (л.д. 20).

Как следует из справки № 205 от 11.10.2017 года ФИО2 не использовала право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно за период с 01.03.2017 года по 28.02.2019 год. (л.д. 22). 

Согласно представленным копиям электронных авиабилетов, ФИО2 вылетела по маршруту Норильск Алыкель – Красноярск Емельяново 20.09.2017 года, вернулась по маршруту Красноярск Емельяново – Норильск Алыкель – 30.09.2017 года. 

Фактический вылет истицы по указанным направлениям также подтверждается копиями посадочных талонов, представленными ответчиком (л.д. 52, 54). 

Как указано в ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Аналогичные нормы содержатся в п.17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 в ред. от 20.04.2010. В соответствии с п.18 указанных Правил, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. 

Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Таким образом, указанные законоположения предусматривают возможность либо продления отпуска (если нетрудоспособность возникла во время предоставленного отпуска), либо переноса его на новый срок (в случае возникновения нетрудоспособности до начала отпуска; либо по желанию работника, заболевшего во время отпуска). 

Как следует из листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ «Таймырская МРБ», истица находилась на больничных: с 05.07.2017 года по 19.07.2017 года; с 01.08.2017 года по 15.08.2017 года; с 16.08.2017 года по 14.09.2017 года; с 15.09.2017 года по 02.10.2017 года. (л.д. 48-51). 

В связи с чем суд считает установленным, что временная нетрудоспособность ФИО2 возникла после начала предоставленного ей ежегодного отпуска. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что в связи с нетрудоспособностью, отпуск истицы был прерван и перенесен на новый срок опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами. 

А именно, на основании представленных работодателю листков нетрудоспособности и личного заявления истицы, приказом № 16-лс от 11.10.2017 года предоставленный ей ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 36 календарный дней. 

Кроме того, представленные суду копии приказов о предоставлении отпуска истице от 25.07.2017 года (на 15 календарных дней), от 16.08.2017 года (на 15 календарных дней), от 18.09.2017 года (на 30 календарных дней), были изданы на основании предоставленных больничных и количество дней отпуска в каждом приказе соответствует количеству дней нахождения истицы на больничном. (л.д. 56-59). Заявлений истицы о переносе ежегодного отпуска в связи с больничными на другой срок суду не представлено. 

Таким образом, предоставленный истице ежегодный отпуск был продлен, а не перенесен на новый срок. Понятия «перерыва отпуска в связи с нетрудоспособностью» действующее трудовое законодательство РФ не предусматривает. 

Доказательства того, что приказ № 8-К от 03.10.2017 года об отмене приказа от 03.10.2017 года № 14-лс об оплате льготного проезда к месту использования отпуска и обратно ФИО2, был издан на основании заявления ФИО2 от отказе от права на оплату проезда, материалы дела не содержат, и доводы ответчика в данной части опровергаются текстом приказа, где в качестве основания указано нахождение истицы на больничном (л.д. 25). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд истицы по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск с 20.09.2017 года по 30.09.2017 года имел место в период пребывания ее в ежегодной отпуске, в связи с чем исковые требования истицы о признании незаконным отказа в возмещении ей расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются обоснованными. 

Частью 8 ст. 325 ТК РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В случае отсутствия нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, определяющих размеры, условия и порядок выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых не из федерального бюджета, подлежат применению положения федерального законодательства, регулирующие сходные отношения, то есть положения ст. 325 ТК РФ и Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455. 

Согласно п.5 указанных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда; в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника, в размере документально подтвержденных расходов.

Как видно из копий представленных авиабилетов, ФИО2 были понесены следующие расходы: стоимость авиабилета по маршруту Норильск – Красноярск составила 11 135 рублей, плата за оформление авиабилета составила 750 рублей; стоимость авиабилета по маршруту Красноярск – Норильск составила 11 135 рублей, плата за провоз багажа в количестве 6 кг составила 660 рублей, агентский сбор составил – 300 рублей. Таким образом, общая сумма, затраченная истицей, составила 23 980 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94, 88 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, также являются судебными расходами. 

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 22 400 рублей, суд полагает, также подлежащими удовлетворению, поскольку как видно из рекомендуемых ставок стоимости видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, затраты по оплате юридических услуг по данному делу, понесенные истицей, являются минимальными, и подтверждаются представленными квитанциями от 09.10.2017 года, от 19.10.2017 года, от 13.11.2017 года. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик КГБУ «Таймырское лесничество» от уплаты государственной пошлины не освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 919, 40 рублей (абз.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Таймырское лесничество» о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, взыскании понесенных расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно, и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным отказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ФИО2. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки с. 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 23 980 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей, а всего сумму в размере 46 380 (сорок шесть тысяч триста восемьдесят) рублей. 

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Таймырское лесничество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 919 (девятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Меньщикова 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 07.12.2017г.