Судья Котова В.А. Дело №22-6301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденной – Карпухновой И.В.

адвоката – Соломко Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соломко Е.Е. в защиту интересов осужденной Карпухновой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года, которым 

Карпухнова ...........17, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Карпухнову И.В. и адвоката Соломко Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карпухнова И.В. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соломко Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Защитник считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд выступил на стороне обвинения и не обеспечил состязательность сторон, чем нарушил права ФИО2 на защиту.

Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, постановив в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; протоколами выемки и осмотра предметов с фототаблицами; протоколами осмотра документов; протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО3 от 12 декабря 2022 года, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что принадлежащий ему автомобиль был продан без его ведома ФИО1, которая при этом от дачи показаний отказалась; протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последняя подтвердила ранее данные ею показания о том, что автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, без его ведома был продан ФИО1; заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля и другими.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены судом в основу приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе и письменным материалам дела, у суда не имелось.

Все доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном, и правильно квалифицировал ее действия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при продаже домовладения у него была договоренность с ФИО1 и ее супругом о том, что принадлежащий ему автомобиль он заберет. 

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что при продаже домовладения до ФИО1 была доведена информация о том, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Указанный факт подтвердили и сама ФИО1 и свидетель ...........9, которые пояснили, что именно Потерпевший №1 обещал им забрать принадлежащий ему автомобиль в течение двух недель.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, продажей автомобиля занималась ФИО1, денежные средства за автомобиль он передавал непосредственной ей, расписка также составлялась между ним и ФИО1

Доводы о том, что заключение эксперта № 815-22/Э от 13 декабря 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не учтен износ, хотя вопрос ставился о рыночной стоимости с учетом износа, являются несостоятельными. 

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы указанного экспертного заключения в полном объеме, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего рассчитывалась с учетом износа, что подробно отражено в экспертном заключении.

Заключение эксперта № 815-22/Э от 13 декабря 2022 года составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении экспертизы и ее проведении, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, не имеется. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, при этом, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суд не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты заключение ИП ...........11 № 05-23-032, поскольку данное заключение объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебного эксперта, а мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания протоколов допросов потерпевшего недопустимыми доказательствами, ввиду того, что им не представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, не имеется, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела как в отношении лица – ФИО1, так и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку постановлением старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Новороссийску от 04 марта 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

14 декабря 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 декабря 2022 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, у органа дознания не имелось оснований для вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи, поскольку процедура изменения и дополнения обвинения прямо предусмотрена ст. 175 УПК РФ, согласно которой, в ходе предварительного расследования следователь вправе изменить обвинение, квалифицировав действия, о совершении которых дело возбуждено, по другой статье уголовного закона, что и было выполнено следователем по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновной, характеризуемой по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «Факт того, что протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022г. был проведен без согласия ФИО1 и ...........12, а, следовательно, является недопустимым доказательством, не свидетельствует о невиновности подсудимой и не влечет признание иных доказательств недопустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО5 ...........18 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующий абзац:

«Факт того, что протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022г. был проведен без согласия ФИО1 и ...........12, а, следовательно, является недопустимым доказательством, не свидетельствует о невиновности подсудимой и не влечет признание иных доказательств недопустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева