РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

с участием представителя ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО1 , рассмотрев жалобу № представителя ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении закрытого акционерного общества «Проектно-Промышленное Строительное Объединение» АО «АВИАКОР» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> закрытое акционерное общество «Проектно-Промышленное Строительное Объединение» АО «АВИАКОР» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. Б ст. 12 Положения ОГИБДД, Указа Президента № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», допустило совершение административного правонарушения, а именно не выполнило в срок законное предписание органа, осуществляющего Федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, не произвело (организовало) работы по установке дорожных знаков 1.34.2 «Направление поворота», в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р № (дорожные знаки установлены, но не в соответствии с ГОСТ Р №) по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> ПК № (кадастровый №).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за совершение которого Обществу было назначено одно наказание. В рамках одной проверки ГИББД было выявлено два нарушения требований безопасности дорожного движения, был составлен один протокол, но почему-то предписаний было выдано два: и на знак, и на разметку. ГИБДД пытается привлечь ЗАО ППСО к административной ответственности два раза, тем самым обязав ЗАО ППСО нести штрафные санкции в двойном размере. В предписании отсутствует конкретика относительно вида разметки и участка, на котором данная разметка должна быть нанесена, что делает предписание фактически не исполнимым и не соответствующим требованиям, установленным законом. Не учтено, что юридическим лицом, после получения предписания были предприняты все меры для его исполнения (обращения к подрядным организациям), невозможность исполнения также была обусловлена действием в период срока исполнения предписания карантинных мероприятий. У ГИБДД отсутствовали основания для проведения проверки и выдачи предписаний, в связи с мораторием на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства без согласования с органами прокуратуры. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» ФИО1 , действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, оснований для её удовлетворения суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Проектно - Промышленное Строительное Объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР» было вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. Б статьи 12 положения ОГИБДД, Указа Президента № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», являясь юридическим лицом, допустило совершение административного правонарушения, а именно не выполнило в срок законное предписание органа, осуществляющего Федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произвело (организовало) работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, в соответствии с дислокацией, ГОСТ Р № и ГОСТ Р № по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> ПК №. Таким образом, судом первой инстанции в деянии ЗАО «Проектно - Промышленное Строительное Объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР» установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим квалификацию действия (бездействия) ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается отсутствие горизонтальной дорожной разметки в нарушение требований п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на участке 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> от железнодорожного переезда; 

- фототаблицей, из которой усматривается отсутствие горизонтальной дорожной разметки; 

- предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», в котором предложено организовать работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в соответствии с дислокацией и требованиями ГОСТ Р № и ГОСТ Р № по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> от железнодорожного переезда, со сроком исполнения 30 суток; 

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что отсутствует горизонтальная дорожная разметка в нарушение требований п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р № на участке 

<

адрес>, автомобильная дорога 

<

адрес> ПК 15+55-ПК 15+37; 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в присутствии представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводам автора жалобы о том, что ГИБДД пытается привлечь ЗАО ППСО к административной ответственности за одно и тоже правонарушение два раза, о неисполнимости и несоответствии требованиям закон предписания ГИБДД, т.к. отсутствует конкретика относительно вида разметки и участка, на котором данная разметка должна быть нанесена, о невозможности исполнения действий, указанных в предписании, в связи с карантинными мероприятиями, об отсутствии у ГИБДД оснований для проведения проверки и выдачи предписаний, в связи с мораторием на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства без согласования с органами прокуратуры, судом первой инстанции дана оценка и изложены мотивы, по которым они не приняты в качестве оснований к освобождению от административной ответственности ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» за совершённое деяние, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе административного расследования. Нарушений закона при составлении в отношении ЗАО «ППСО» АО «Аиакор» протокола, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Правильность выводов государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о наличии в действиях ЗАО «ППСО» АО «Аиакор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и мирового судьи, изложенного в обжалуемом постановлении, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, действиям его дана правильная юридическая оценка. 

Назначенное ЗАО «ППСО» АО «Аиакор» наказание, суд апелляционной инстанции, признает справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> ФИО2 в отношении закрытого акционерного общества «Проектно-Промышленное Строительное Объединение» (ППСО) АО «АВИАКОР» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья Г.С. Арутюнян