Дело № 1 - 128 / 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков 14 декабря 2023 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Назаренко С.В., предоставившего удостоверение № 349, выданное 17.09.2015 года и ордер № 60/142056 от 30.11.2023 года, при секретаре Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке проведения судебного заседания, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка ФИО3 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов 00 минут 29.09.2023 года до 14 часов 55 минут 30.09.2023 годанаходясь в гараже, расположенном в селе Серёдка Псковского района Псковской области на участке местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, ФИО1 решил совершить хищение чужого имущества из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, подойдя к сараю, расположенному по вышеуказанному адресу, отодвинув деревянную задвижку, он открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь его помещения, откуда тайно похитил: сварочный аппарат «Quattro Elementi Multi Pro 2100» стоимостью 15000 рублей, набор инструментов «DEKECR-V» из 82 предметов стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Metabo-Alee 1» стоимостью 3000 рублей, динамометрический ключ «AGT» стоимостью 5000 рублей, баллон с углекислым газом для сварки объемом 10 литров и стоимостью 6000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с размером и стоимостью похищенного им имущества, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания. Такое ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимому были разъяснены и ему понятны.

Защитник - адвокат Назаренко С.В. ходатайство подсудимого поддержал, указав, что по уголовному делу не имеется препятствий для его рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

От государственного обвинителя Пронуздина Р.С. и потерпевшего Потерпевший №1 получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимогов особом порядке проведения судебного заседания. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился обоснованным, а доказательства собранные по уголовному делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача нарколога, находится на учёте у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», проходил стационарное лечение в октябре 2023 года в психиатрической больнице с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № 737 от 08.11.2023 года, как в ходе проведения исследования, так и в период совершения преступления, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, у него выявлены признаки легкой умственной отсталости, не ниже степени легкой дебильности и не достигающие степени слабоумия, в связи с чем, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может самостоятельно реализовывать свои права и обязанности в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 193 - 197).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, оценивает влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В отношении подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что в ходе совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению, однако предъявленное ему обвинение не содержит указания, что оно совершено им в состоянии опьянения и вывода, что это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления. Поэтому учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд так же учитывает, что подсудимый ФИО1 юридически не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения ПДД РФ, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, после совершения преступления добровольно прошёл курс лечения от алкогольной зависимости. Судом установлено, что ФИО1 находится в фактических брачных отношениях с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с ней и пятью малолетними детьми в однокомнатной квартире, при этом И. не имеет самостоятельного источника дохода, проходит лечение после термического ожога верхних и нижних дыхательных путей тяжелой степени и двухсторонней полисегментарной пневмонии, на их иждивении находится малолетняя И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после выписки из лечебного учреждения 22.11.2023 года проходит реабилитацию в результате перенесённой правосторонней пневмонии. Суд при назначении подсудимому наказания так же принимает во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, который письменно сообщил, что не имеет материальных претензий к подсудимому, в связи с полным возмещением вреда, причинённого совершенным преступлением. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, по уголовному делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, состояния здоровья и трудоспособности, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Установленные в отношении подсудимого ФИО1 вышеуказанные смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, указывают на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не усматривается обстоятельств, отягчающих его наказание, что так же принимается во внимание судом при назначении наказания.

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначается в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд при его назначении не применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу отсутствуют. 

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности подсудимого - не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимогоФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению. 

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: сварочный аппарат «QuattroElementiMultiPro 2100», десятилитровый баллон с углекислым газом, углошлифовальная машина «Метабо - Alee 1», три мобильных телефона «ALKATEL», мобильный телефон «ITEL», мобильный телефон «PHILIPS», два мобильных телефона «SAMSUNG» подлежат оставлению по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком «№» подлежит оставлению по принадлежности К.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в период досудебного производства адвокату Назаренко С.В. в размере 9876рублей за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению следователя. Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, понесенные по нему вышеуказанные процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сварочный аппарат «QuattroElementiMultiPro 2100», десятилитровый баллон с углекислым газом, углошлифовальную машину «Метабо - Alee 1», три мобильных телефона «ALKATEL», мобильный телефон «ITEL», мобильный телефон «PHILIPS», два мобильных телефона «SAMSUNG» - оставить по принадлежности Потерпевший №1, автомобиль «ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком «№» - оставить по принадлежности К..

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу, в виде суммы выплаченной адвокату Назаренко С.В. в размере 9876 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в период досудебного производства - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу..

Судья: Козловский А.Н.