Дело № 2а-2330/2020

66RS0001-01-2020-001662-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Андреевой А.А., помощнике судьи Семакиной С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является адвокатом, 04 декабря 2019 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для оказания юридической помощи осужденному, однако, при прохождении КПП № 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области часовой предъявил к нему требование сдать сумку, в которой находились адвокатское досье, материалы дела и иные предмеры, необходимые для работы. На требование часового административный истец предложил осмотреть сумку для установления наличия запрещенных к проносу в СИЗО предметов, часовой отказался досмотреть сумку, вызвав заместителя начальника караула, который вывел ФИО1 из КПП № 2, обосновав правильность требований часового о сдаче сумки. 

ФИО1, считая указанные действия незаконными, нарушающими его право адвоката на оказание юридической помощи осужденному, а также право осужденного, к которому он приходил в этот день, на получение юридической помощи, просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области по запрету проноса на территорию учреждения сумки (портфеля).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, указала, что 04 декабря 2019 года ФИО1 не было отказано в доступе в учреждение, он мог пройти в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, сдав сумку, в отношении которой металлообнаружитель выдавал сигнал о наличии металла. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно пункту 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года административный истец ФИО1, являющийся адвокатом, прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, однако, при прохождении КПП № 2 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области часовой предъявил к нему требование сдать сумку, в которой находились адвокатское досье, материалы дела и иные предмеры, необходимые для работы. На требование часового административный истец предложил осмотреть сумку для установления наличия запрещенных к проносу в СИЗО предметов, часовой отказался досмотреть сумку, вызвав заместителя начальника караула, который вывел ФИО1 из КПП № 2. 

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. 

В силу пункта 2 указанных Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (пункт 3).

Порядок осуществления охраны следственных изоляторов, исправительных учреждений и их объектов, а также иных объектов уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 152-дсп (далее по тексту Порядок) 

Пунктом 149 Порядка установлено, что при пропуске людей через проходной коридора часовой КПП для пропуска людей должен предложить прибывшему лицу оставить в специально отведенном месте сумки, портфели и прочие предметы ручной клади, выложить металлические предметы и пройти через металлообнаружитель; при выдаче сигнала о наличии металла предложить прибывшему вновь выложить металлические предметы и пройти через металлобнаружитель. Если прибывший отказывается проходить через металлобнаружитель, или металлобнаружитель вновь выдает сигнал о наличии металла, не открывая двери проходного коридора, доложить об этом начальнику караула и в дальнейшем действовать по его указанию. 

Согласно показаниям часового ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №2, допрошенной судом в качестве свидетеля, 04 декабря 2019 года 

<

ФИО>1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, при прохождении КПП № 2 металлообнаружитель выдал сигнал о наличии металла, при этом на мониторе ей было видно, что сигнал идет от нижней части туловища, где находилась сумка, которую держал в руках ФИО1 Административному истцу было предложено сдать имеющиеся у него металлические предметы, несмотря на то, что он выложил имевшиеся у него металлические предметы, металлобнаружитель продолжал выдавать сигнал металла, в связи с чем ФИО1 было предложено оставить сумку в специально отведенном месте. Поскольку административный истец отказался сдать сумку, она вызвала начальника караула Свидетель №1

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника караула – начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Свидетель №1 следует, что 04 декабря 2019 года часовой Свидетель №2 вызвала его на пост охраны. Прибыв на пост охраны, он разъяснил ФИО1 пункт 149 Порядка, и предложил ему оставить сумку в специально отведенном месте, поскольку металлобнаружитель выдает сигнал о наличии у него металлических предметов, в связи с тем, что ФИО1 отказался сдавать сумку, он не был допущен в учреждение. Также указал, что действия часового полностью соответствовали пункту 149 Порядка, досмотреть личные вещи административного истца часовой не может, поскольку это не входит в его должностные обязанности.

Также судом по ходатайству административного истца был допрошен свидетель 

<

ФИО>6, который пояснил, что является адвокатом и по роду своей деятельности бывает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, также пояснил, что являлся очевидцем (точную дату не помнит) того как при проходе КПП № 2 часовой предложил ФИО1 оставить сумку в специально отведенном месте, последний отказался оставлять сумку, пояснив, что запрещенных к проносу предметов у него нет. При этом 

<

ФИО>6 не видел, чтобы ФИО1 проходил через металлообнаружитель и не слышал, чтобы последний срабатывал. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области об оставлении ФИО1 имевшейся у него сумки (портфеля) в специально отведенном месте являлось законным и обоснованным, поскольку при прохождении административным истцом через КПП № 2 металлообнаружитель выдал сигнал о наличии в личных вещах последнего металлических предметов и продолжал выдавать сигнал после того как ФИО1 было повторно предложено выложить имеющиеся у него металлические предметы. 

Утверждения административного истца о том, что у него не было при себе запрещенных к проносу предметов, а содержимое сумки ему было необходимо для оказания квалифицированной помощи осужденному, не свидетельствует о нарушении права административного истца, поскольку свободный доступ на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с необходимыми документами, но без сумки (портфеля), ему не ограничивался. 

Доводы административного истца о нарушении права осужденного на получение юридической помощи являются необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеет осужденный, которому такая помощь оказывается и который имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействие) незаконными отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, выразившихся в запрете проноса на территорию учреждения сумки (портфеля) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер