к делу № 2-1999/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 07 декабря 2017 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2012г. между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано Уведомление 

<

...> об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 190000 рублей. за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 18% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с действующими тарифами банка (приложение к заявлению). Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, то подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 489448,79 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований. Согласно п.3.2.2.1 дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 07.07.2016г. в адрес ответчика было направлено требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 08.08.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 240210,19 рублей, в том числе: 189987,05 рублей – основной долг; 50223,14 рублей – проценты. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5602,10 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ОАО «Уралсиб» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём предоставил в суд заявление. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в полном объёме.

Как указано в ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5602,10 рублей, которое подтверждается платёжными поручениями 

<

...> от 16.08.2017г. и 

<

...> от 12.09.2016г. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 193-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 28.12.2012г. в размере 240210 (двести сорок тысяч двести десять) рублей 19 копеек, из которых: 189987,05 рублей – задолженность по кредиту; 50223,14 рублей – начисленные проценты. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Лапшин