Дело № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Малининой Д.А., представившего удостоверение № 1063 и ордер № 7577при секретаре судебного заседания Малининой Д.А,. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен. Водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> не сдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около одного из домов по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РоссийскойФедерации (далее ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение. Управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на столб линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут находясь на месте происшествия у 

<

адрес> по д. Клюкино Редькинского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому по его ходатайству производилось в сокращенной форме, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, иподтвержденоподсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Во исполнение положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении по данному уголовному делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

- Б.А.С., являющегося инспектором ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС Ж.А.Н., находясь на службе, преследовали автомобиль марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого вызвал подозрение нахождения в состоянии алкогольного опьянения. На 16-ом км автодороги Неклюдово-Бор-Волки-Макарьево, данный автомобиль не справился с управлением, съехал на обочину и совершил ДТП - наезд на столб линии электропередач и остановился около 

<

адрес> по д. Клюкино Редькинского сельсовета г.о.з. 

<

адрес>. Водителю данного автомобиля было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 31-34);

-свидетеля Ж.А.Н., являющегося инспектором ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут водитель автомобиля марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. От медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. (л.д. 35-38);

- свидетеля К.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 39-41);

- свидетеля Н.И.Д., который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель автомобиля ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 42-44);

- свидетеля Н.Ю.О., являющейся инспектором по ОИАЗ группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, которая показала, что согласно информационным базам учета ФИС-М, ФИО3 был ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 45-47);

- свидетеля Ж.С.С., согласно которым автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***> находится на территории специализированной охраняемой стоянки ИП «Ц.И.А.» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49);

-свидетеля Б.Г.С., являющейся собственником автомобиля «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобилем пользуется ее сын ФИО3. Ей известно о том, он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ от сына она узнала, что он управлял автомобилем, совершил ДТП и вновь отказался прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-52);

- подозреваемого ФИО1, согласно которым, он не отрицает, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 96-100).

Вина подозреваемого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС группы ДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> Б.А.С.Со том, что водитель автомобиля ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверки по базам учета было выяснено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого Б.А.С. указал на участок местности расположенный в 2,1 метрах от 

<

адрес> по д. Клюкино Редькинского сельсовета г.о.з. 

<

адрес> и пояснил, что именно на данном месте ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, после совершения ДТП. В ходе осмотра места присшествия были изъяты:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 8-9);

- справкой из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения не писал. Штраф оплачен (л.д. 19); 

-протоколом осмотра документовот ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>, у свидетеля Б.Г.С.(л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятое в ходе выемки у свидетеля Б.Г.С. (л.д. 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которогоу свидетеля Ж.С.С., был изъят: автомобиль марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «VolkswagenJetta» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ж.С.С. (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диском с записью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС группы ДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> Б.А.С., в ходе которого участвующий подозреваемый ФИО1 показал, что на видеозаписи, мужчиной, сидящим рядом с инспектором ДПС на переднем пассажирском сидении автомобиля, является он (л.д. 87-90);

Вещественными доказательствами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1. с соблюдением условий и порядка производства дознания всокращенной форме, предусмотренных положениями Главы 32.1 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1. в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО3 Впо 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления,поскольку ФИО1. в ходе предварительного расследования уголовного дела подробно и правдиво предоставлял информацию о совершенном им преступлении, что подтверждается объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), данными до возбуждения уголовного дела.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого,суд считает необходимым назначить ФИО1. наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Малининой Д.А.в размере 2500 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия. 

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1. не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227.9, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 65-Ф), и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 2500 руб.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Вилкова