Судья 1-й инстанции Коновалова В.А. Дело № 22-1755/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

с участием прокурора Коротковой О.Н., 

осуждённого ФИО1,

адвоката Волкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заремба Т.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Волкова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

29 декабря 2020 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобождён условно-досрочно на срок 2 года 26 дней.

ФИО1 осуждён приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 сентября 2022 года.

Конец срока наказания – 18 декабря 2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заремба Т.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются необоснованными.

Указывает, что осуждённый ФИО1 характеризуется в целом положительно, считает, что его поведение следует оценивать с учётом его возраста и состояния здоровья: он достиг пенсионного возраста, имеется инвалидность 

<

данные изъяты> группы, суду следовало оценить его способность к труду и активному поведению.

Полагает, что в данной ситуации её подзащитный продемонстрировал максимально возможное участие в жизни учреждения, что позволяет сделать вывод о том, что в поведении ФИО1 прослеживается стабильная положительная динамика.

Считает, что суд незаконно учёл неоднократность наложения взысканий, на момент рассмотрения дела в суде лишь одно взыскание является не снятым и не погашенным. 

Делает вывод о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и может отбывать дальнейшее наказание в виде принудительных работ.

Обжалуемое постановление считает излишне суровым и подлежащим отмене, в том числе, в связи с его несправедливостью.

Просит постановление суда от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях. В характеристике администрация учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 27 октября 2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, дважды нарушал правила установленного порядка отбывания наказания за что подвергнут взысканиям в виде выговора, одно из которых на день рассмотрения ходатайства было не снято и не погашено. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заремба Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья