Судья Чудайкина Е.А. дело № 21-694/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Самара 03 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО3 на решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2023, которым

жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО2, отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

установила:

постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № от 03.05.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по результатам рассмотрения которой судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 16.06.2023 постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, председатель административной комиссии просит отменить решение суда, указывая о том, что судом первой инстанцией не выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут около 

<

адрес>, ФИО2 допустила размещение транспортного средства государственный регистрационный знак №, на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено п.п.14 п.3 ст.39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 04.07.2018 №1789.

Отменяя постановление административной комиссии, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем вышеуказанные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из представленных материалов дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства Тойота 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.Суд первой инстанции, прекращая производство и делая вывод что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, принял во внимание представленный ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство продано 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 (супруг ФИО1) однозначно не подтвердил и не опроверг установленные по делу обстоятельства допущенного размещения транспортного средства на озелененной территории ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного страхового полиса ОСАГО, допущенными к управлению транспортным средством лицами являются - ФИО1, ФИО4Учитывая изложенное, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи автомобиля, показаниям свидетеля ФИО4, карточке учета транспортного средства.Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фотоматериал, представленный по электронной почте 

<

данные изъяты>, является недопустимым доказательством по делу об этом. Однако, данные выводы сделаны без исследования всех доказательств по делу, без вызова и допроса ФИО9, в связи с чем, данные выводы также являлись преждевременными. Судом первой инстанции ошибочно применены положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменённое нарушение Правил благоустройства территории городского округа Тольятти не были выявлены работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи. Фотокамера телефона к таким средствам фиксации не относится.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лицаС учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, судебный акт вынесен без надлежащей, всесторонней и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу и подлежащих установлению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что судьей районного суда постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу, а на момент рассмотрения настоящей жалобы председателя административной комиссии истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Таким образом, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешила: жалобу административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО3 - удовлетворить частично.

решение судьи Автозаводского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти № от 03.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова