Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, в порядке ст. 80 УК РФ о замене наказания более мягким видом.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 

<

дата> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства отбыла необходимую часть назначенного наказания, трудоустроена, взысканий не имеет.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит применить положения ст. 80 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы, указывая при этом на то, что в местах лишения свободы находится впервые, нарушений не имеет, перевыполняет плановые задания на работе, с уважением относится к сотрудникам исправительного учреждения, обращается с указанным ходатайством впервые.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденной наказания, но и данные о ее личности, и иные обстоятельства, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденной положений ст. 80 УК РФ, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного ей наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, в настоящее время не целесообразна. 

Свои выводы о невозможности в настоящее время применения нормы закона о замене неотбытой части наказания более мягким его видом и то, что в настоящее время осужденная в полной мере не доказала своего исправления, и что его цели не могут быть достигнуты путем замены более мягким видом, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности сведения о наличии положительных моментов в поведении, не опровергаются представленным характеризующим материалом, но и не свидетельствуют о достижении такой степени исправления осужденной, когда цели исправительного воздействия на нее могут быть достигнуты путем применения к осужденной мер меньшей интенсивности, чем при отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

При этом указания в интересах осужденной на отсутствие действующих взысканий, данные о ее отношении к труду и уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения, не могут быть безусловной основой принятого судом решения и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время она не нуждается в полном отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с приведенными в постановлении суждениями об учете всех обстоятельств, характеризующих личность осужденной и именно за весь период отбывания наказания, из которых не следует, что ФИО1 не нуждается в дальнейшей изоляции от общества, поскольку все установленные обстоятельства не свидетельствовали о достижении целей именно назначенного ранее наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение нормативностью. 

Соответственно указанные в жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время ФИО1 безусловно не нуждается в дальнейшем отбытии ранее назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6