дело № 2-А131/2025 УИД: 48 RS0022-02-2024-000191- 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года с. Измалково 

Елецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие с. Измалково Измалковского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Селезневой И.В.,

при секретаре Поляковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Промприбор» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском к Акционерному обществу «Промприбор» о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указал на то, что 30.06.2023 около 17.00 час на 171-км автодороги «Орел-Тамбов» вблизи хутора Бухолдино Измалковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовой платформой МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля SUZURI VITARA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения и был вынужден проходить длительное лечение. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которой вред, причиненный ФИО1, относится к категории тяжкого вреда здоровью. Автомобиль КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Промприбор». Поскольку указанным преступлением истцу причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях по настоящее время, просит взыскать в его пользу с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дорожно-транспортного происшествия был здоров, работал в должности 

<

данные изъяты>, из-за ДТП по вине ФИО3 практически год находился на больничном, перенес операцию по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава, в течение года он не мог свободно передвигаться, передвигался только на костылях и с помощью трости, до настоящего времени полноценно не восстановился, испытывает периодические боли в левом тазобедренном суставе, в связи с чем длительное время он испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Промприбор» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт причинения морального вреда ФИО1, однако, возражала против удовлетворения требований истца в указанном им размере, просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку операция по тотальному эндопротезированию тазобедренного сустава, которая проведена истцу не была вызвана повреждением, полученным в ДТП, причинно-следственной связи между операцией истца и ДТП заключением экспертизы не установлена, поэтому на больничной из-за ДТП ФИО1 находился только 3 месяца.

Третье лицо ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п.21). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором Елецкого районного суда Липецкой области ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.06.2023 около 17.00 час на 171-км автодороги «Орел-Тамбов» вблизи хутора Бухолдино Измалковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием седельного тягача КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовой платформой МАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомашины SUZURI VITARA г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом приговором суда установлено, что он работал водителем-экспедитором АО «Промприбор», за ним был закреплен КАМАЗ 65116-62 государственный регистрационный знак № с полуприцепом, принадлежащий АО «Промприбор», на котором им было совершено ДТП.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. ФИО3 осуществлял трудовые функции на автотранспортном средстве, принадлежащем ответчику АО «Промприбор». Во время перевозки груза произошло ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №51/9-23 от 28.02.2024, при обследовании ФИО1 в амбулаторных и стационарных условиях, у него отмечено следующее повреждение: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, исходя из их вида и отсутствия признаков консолидации перелома, причинены в результате ударного травматического воздействия тупого твердого предмета или о таковой и образовались в пределах 21 дня к моменту проведения РКТ исследования 

<

данные изъяты>, что не исключает возможности их причинения в срок 30.06.2023. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждения из п.3.1.3 влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Также у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих повреждений: «

<

данные изъяты> Данные повреждения были установлены 

<

данные изъяты> 28.08.2023, ранее за период обследовании ФИО1 в стационарных и амбулаторных условиях данные повреждения не были отмечены, при изучении рентгеновских снимков на имя ФИО1 от 28.08.2023 невозможно установить имелись ли какие-либо костно-травматические изменения, так как снимки плохого качества; также в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись 

<

данные изъяты>». Исходя из вышеизложенного, установить наличие или отсутствие у ФИО1 «Перелома 

<

данные изъяты>» и их давность их образования по имеющимся данным не представляется возможным. У ФИО1 в представленных медицинских документах указан следующий диагноз: «

<

данные изъяты> Согласно данным литературных источников, 

<

данные изъяты> может иметь как травматическое, так и нетравматическое происхождение. С достоверной точностью установить травматический характер происхождения 

<

данные изъяты> и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, так как на формирование 

<

данные изъяты>, помимо травмы, может оказывать влияние множество факторов (

<

данные изъяты>.). 

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой при ДТП истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на лечение в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», при выписке ему рекомендовано продолжить лечение в стационаре, 

<

данные изъяты>. Далее ему был открыт больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на боли в тазобедренном суставе. 11.09.2023 г. ФИО1 рекомендовано тотальное эндопротезирование 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в отделении травмотологии и ортопедии в ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России с диагнозом 

<

данные изъяты>.

Затем ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды лечения ему было рекомендованы ограничение движения и 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился на листке нетрудоспособности, в связи с периодическими болями в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, рекомендованная истцу операция 

<

данные изъяты> который явился следствием повреждений – 

<

данные изъяты> Данные повреждения были установлены 28.08.2023, ранее за период обследовании ФИО1 в стационарных и амбулаторных условиях данные повреждения не были отмечены. Эксперт также указал, что установить наличие или отсутствие у ФИО1 «Перелома 

<

данные изъяты> и их давность их образования по имеющимся данным не представляется возможным. При этом в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 имеется запись ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 шел с 2-мя костылями, и подвернул ногу 

<

данные изъяты> не смог после встать. 

Представленной суду медицинской документацией фактически подтверждается довод представителя истца, что ФИО1 длительное время на протяжении полугода был значительно ограничен в движении и вынужден передвигаться на костылях. Полученная 25.08.2023 травма ФИО1, следствием которой явился перелом 

<

данные изъяты> также получена им в период, когда он был ограничен в движении в результате травмы, полученной при ДТП 30.06.2024 г. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, то обстоятельство, что ФИО1 в результате травмы, полученной при ДТП, вынужден был длительное время находиться на больничном, после выписки из стационара был ограничен в движении (ходил на костылях, с тростью), отчего испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, вызванные болью в связи с причинёнными тяжелыми телесными повреждениями, и лишением возможности вести привычный образ жизни здорового человека и работать.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им физические и нравственные страдания в разумных размерах. 

С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Именно такой размер компенсации является соразмерным характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного повреждением здоровья. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Промприбор» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Промприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий (подпись) И.В. Селезнева

Решение в окончательной форме принято судом 30.06.2025 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>