№

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 постановление о назначении административного наказания от 26 апреля 2017 года, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 26 апреля 2017 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ИП ФИО6 оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку с момента загрузки до момента взвешивания автомобиль мог загрузиться в другом месте, согласно транспортной накладной загрузка произведена в количестве 

<

данные изъяты> м3. Перевозился жидкий груз- бетон. Учитывая, что платформа 

<

данные изъяты> предназначена для поосного взвешивания транспортных средств, данная система не может применяться для взвешивания жидких грузов. На 

<

данные изъяты>, на котором производилось взвешивание автомобиля, барьерное ограждение с одной стороны отсутствует, что могло явиться причиной неправильного взвешивания автомобиля.

Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что правонарушитель при перевозке указанного груза имел специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза и было допущено превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства указанных в специальном разрешении. Таким образом, квалификация содеянного ИП ФИО6 определена неверно. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, точно определяющие вину заявителя. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ИП ФИО6 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник ФИО6- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет деятельность по погрузке с территории завода груза, действительно согласно товарной накладной индивидуальным предпринимателем ФИО6 была произведена погрузка груза бетона М 350.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ИП ФИО6- ФИО2, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 26 апреля 2017 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Из представленных документов, усматривается, что 22.03.2017 г. в 08 час. 13 мин. на 

<

адрес>, ИП ФИО6 при осуществлении погрузки груза Бетона М 350 в транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила превышение допустимой массы указанного транспортного средства. 

22.03.2017г. в 12 час. 25 мин. на 

<

адрес> был выявлен факт нарушения правил движения водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Водитель осуществлял движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Превышение допустимой массы транспортного средства составило 9560 кг, т.е. 38,2 %. Допустимая масса трехосного транспортного средства не должна превышать 25000 кг, фактически составила 35.060 кг. Взвешивание автомобиля произведено в статическом режиме с помощью системы дорожного контроля 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № действительно до 10.08.2017г. На перевозимый груз (бетонную смесь) водитель ФИО4 предъявил транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ИП ФИО6 ИП ФИО6 нарушила п.23.5 ПДД РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 г., рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 от 22.03.2017г., протоколом о задержании транспортного средства у ФИО4, транспортной накладной № от №., протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, актом № по результатам контрольного взвешивания транспортного средства от 22.03.2017г., свидетельством о поверке №, действительном до 10.08.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.03.2017г., свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, пояснениями защитника ИП ФИО6- ФИО2 о произведенной индивидуальным предпринимателем 22.03.2017г. погрузке вышеуказанного транспортного средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии со статьей 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ст.31 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что с момента загрузки до момента взвешивания автомобиль мог загрузиться в другом месте, согласно транспортной накладной загрузка произведена в количестве 

<

данные изъяты> м3., суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо объективными доказательствами и опровергается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 из которого следует, что с правонарушением он согласен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель осуществлял движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Доводы жалобы о том, что перевозился жидкий груз-бетон, марка весов, использованных при взвешивании автомобиля-

<

данные изъяты> предназначена для поосного взвешивания транспортных средств, данная система не может применяться для взвешивания жидких грузов, суд не принимает во внимание, в силу следующего.

Согласно п. 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 весовой и габаритный контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения производится Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.

В соответствии с п. 12 указанного Порядка передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог.

Передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств включают: переносное весовое оборудование, соответствующее установленным метрологическим и техническим требованиям; измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств; автоматизированную систему сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры; комплект необходимых технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием специального технического средства - система дорожного контроля 

<

данные изъяты>, поверка действительна до 10.08.2017 года. При этом каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на полученные результаты, не допущено, результаты проведенных измерений отражены в акте взвешивания от 22.03.2017 года. Допустимая масса трехосного транспортного средства не должны превышать 25.000 кг, фактически составила 35.060 кг. Превышение допустимой массы транспортного средства составило 9560 кг, т.е.38,2 %. Оснований не доверять полученным результатам взвешивания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 проводилось инспекторами без нарушения требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125.

Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат. Требований о проведении повторного весового контроля водителем транспортного средства не заявлялось. Напротив водитель был согласен с нарушением.

Доводы жалобы о том, что квалификация содеянного ИП ФИО6 определена неверно, отсутствует событие административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, точно определяющие вину заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым должностное лицо дало соответствующую оценку. 

При таких обстоятельствах, заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ИП ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица при рассмотрении материалов дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом, применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 26 апреля 2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО6 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: