28RS0004-01-2025-008663-17

Дело № 7-890/2025

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» – Ф.И.О.5. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный»,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата>, юридическое лицо - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.2 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области 

<

дата>.

<

дата> от защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.3 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» Ф.И.О.3 о восстановлении срока на подачу жалобы – отказано, жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» – ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 

<

дата>, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы, либо считать срок обжалования не пропущенным, мотивируя тем, что в связи с изменением места нахождения и адреса юридического лица, проводятся организационно-штатные мероприятия, пересматриваются должностные инструкции и обязанности работников юридического блока, организационно-распределительный процесс может занять от трех до пяти дней; указывает на нестабильность работы почтового отделения в ЗАТО Циолковский, что является обстоятельством независящим от Дирекции; определением судьи от 

<

дата> им была возвращена жалоба, поданная в срок (

<

дата>), объединение материалов настоящего дела и поступивших 

<

дата>, позволило бы считать срок обжалования не пропущенным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, представитель ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», защитник юридического лица ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ф.И.О.6. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 

<

дата> юридическое лицо - ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.37-38).

Копия постановления должностного лица получена ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» 

<

дата> (л.д.39).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 

<

дата>.

Вместе с тем, жалоба защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ф.И.О.2 принята в отделение почтовой связи 

<

адрес> 

<

дата>, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.7).

При этом, поскольку документы, указанные в приложении к жалобе, отсутствовали, 

<

дата> работниками Благовещенского городского суда Амурской области составлен акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении: постановления 

<

номер> от 20.05.2025г.; протокола № 

<

номер> от 

<

дата>; требования 

<

номер> от 

<

дата>; ответов на требование 

<

номер> от 

<

дата>; подтверждения отправки в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России; доверенности представителя (л.д.6).

<

дата> в Благовещенский городской суд Амурской области от защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - Ф.И.О.3 поступило дополнение к жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что доказательств, наличия уважительных причин, препятствующих подаче оформленной надлежащим образом жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При этом, судья городского суда обоснованно отклонил довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока послужил отказ сотрудников почты принимать для отправки почтовую корреспонденцию.

Суд также критически относится к акту об отказе в оказании почтовых услуг от 

<

дата>, приложенному к настоящей жалобе.

Из акта об отказе в оказании почтовых услуг от 

<

дата>, следует, что он составлен сотрудниками ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в одностороннем порядке, подписи уполномоченного лица АО «Почты России» не содержит, указание в акте на отказ от подписи настоящего акта руководителя филиала почтового отделения в 

<

адрес> достоверно не подтверждает, что при его составлении присутствовал руководитель филиала (л.д.67). 

Кроме того, согласно акту, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, при этом доказательств получения (вручения) уполномоченному лицу АО «Почты России» суду не представлено.

Из приобщенных фотографий с графиком работы отделения почтовой связи Циолковский следует, что почтовое отделение работает 5 дней в неделю (л.д.68). Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности направления жалобы на постановление в течение 10 суток, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Смена места расположения головного офиса учреждения и возникающие в связи с переездом технические сложности в оформлении документов, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы.

Выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают. 

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Амурский областной суд.

Указание в жалобе на возможное объединение материалов настоящего дела и поступившей жалобы 

<

дата>, является необоснованным, поскольку жалоба, поданная с нарушением установленного порядка обжалования, исключала возможность рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, подлежала оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Так указанная жалоба, поданная 

<

дата>, определением Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> была возвращена заявителю.

При этом, первоначальное своевременное обращение с жалобой, поданной в виде копии документа и не содержащей оригинальной подписи уполномоченного лица, то есть с нарушением установленного порядка обжалования, не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Судья правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» - оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко