Судья Мамедов В.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-115/2019

21 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (

<

...>), при секретаре Холостовой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. об отмене постановления начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 22 июля 2019 г. о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 22 июля 2019 г. Цветков признан виновным в нарушении правил остановки транспортного средства на тротуаре, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № руб.

На данное постановление о назначении административного наказания Цветковым в Крымский гарнизонный военный суд подана жалоба, в которой просил его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г. постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Керчи от 22 июля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Цветков выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В обоснование жалобы автор приводит собственный анализ материалов дела и указывает, что решение принято без допроса понятых, присутствовавших при эвакуации его транспортного средства. Вывод судьи о том, что место стоянки транспортного средства отделено от проезжей части бордюром, противоречит материалам дела. Судьей не дана оценка фотоснимку места парковки, на котором видно, что между местом стоянки его транспортного средства и проезжей частью отсутствует бордюр, они находятся на одном уровне, место стоянки не приподнято на 15 см над уровнем проезда, в связи с чем данный участок местности не воспринимался им как тротуар. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере № руб.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в №-м часу 10 мая 2019 г. Цветков в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения в районе дома 

<

адрес> осуществил остановку транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на тротуаре.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, фототаблицей.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КаАП РФ установлено наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение автора жалобы, что у него не было умысла на совершение вмененного административного правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Иные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки судьи гарнизонного военного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с решением судьи гарнизонного военного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования.

Вывод судьи гарнизонного военного суда об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным. 

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения судьи гарнизонного военного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Крымского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов