№ 1 – 153/2020 (№)

УИД 42RS0005-01-2020-000071-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Медведева Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Динер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО14, 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 03 сентября 2008 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст. 112, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2008 года) (в учетом постановления Кемеровского областного суда от 13 февраля 2009 года) окончательное наказание 8 лет лишения свободы. 05 апреля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 15 сентября 2016 года Заводским районным судом города Кемерово по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 18 января 2019 года освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 16 ноября 2018 года установлен административный надзор до 20 января 2027 года;

- 20 мая 2019 года Заводским районным судом города Кемерово (с учетом постановления Кемеровского областного суда от 16 августа 2020 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 19 июня 2020 года Центральным районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (приговор не вступил в законную силу),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 09 по 10 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2019 года не позднее 04 часов 40 минут, ФИО1, находясь в коридоре второго этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, похитил выпавший из кармана куртки принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Кроме этого, 07 октября 2019 года не позднее 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, сняв его с шеи: золотую цепочку 585 пробы, весом 15, 17 граммов, стоимостью 57 646 рублей; золотой кулон 585 пробы, весом 1,7 грамма, стоимостью 6 460 рублей; золотой крест 585 пробы, весом 0, 91 грамм, стоимостью 2 275 рублей, а всего на общую сумму 66 381 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора признал и показал, что с 6 на 7 октября 2019 года он находился у брата на 

<

адрес> Когда он вышел на площадку, то ФИО2 №4 и потерпевший конфликтовали. Во время конфликта ФИО2 №4 нанес потерпевшему удар. Телефон у потерпевшего выпал. Он подобрал телефон потерпевшего, который в этот момент находился без сознания. Когда он находился на первом этаже общежития, то встретил потерпевшего, который стал на него замахиваться. Тогда он нанес потерпевшему удар, от которого потерпевший упал. После этого он подошел к потерпевшему, который находился без сознания и снял цепочку с кулоном и крестом. Кулон сдали в ломбард по паспорту супруги.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду от 07 октября 2019 года не позднее 04 часов 40 минут:

· показаниями ФИО1, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 146-155), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с 06 на 07 октября 2019 года он находился у брата дома по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> В пятом часу утра он вышел от брата, так как хотел пойти на улицу. В коридоре третьего этажа, напротив лестницы в этот момент ругались двое: ФИО2 №4 и парень по имени ФИО9, с которым он познакомился примерно полчаса назад на улице возле общежития, когда выходил на улицу ранее. Увидев ругающихся между собой ФИО10 и ФИО9, он прошел мимо них, но ФИО10 окликнул его. Он остановился и, прислушавшись, понял, что конфликт был из–за женщины. Продолжая ругаться, ФИО10 пошел вслед за ним, однако ФИО9 не оставлял того в покое и пошел за ФИО10. На площадке второго этажа они все остановились, ФИО9 и ФИО10 продолжили ругаться. В какой-то момент ФИО19 ударил ФИО9 по лицу и голове кулаками несколько раз, но не менее четырех раз точно. От данных ударов ФИО9 упал на пол. ФИО10 подошел к парню и пнул того по телу не менее двух раз. В этот момент он увидел, как после удара ногой ФИО19 по телу ФИО9, у ФИО9 из кармана одежды вылетел мобильный телефон черного цвета, сенсорный. ФИО9 лежал на полу и не шевелился, его глаза были закрытыми. Увидев телефон, он решил воспользоваться моментом, что ФИО9 не наблюдает за его действиями и похитить мобильный телефон. О своем намерении, стоящему рядом ФИО10, он ничего не говорил, просто подобрал телефон. Сколько при этом было времени, он не знает, но с учетом того, что в начале пятого он вышел от брата и того времени, что они стояли на лестнице, то телефон он похитил не позднее 04 часов 40 минут 07 октября 2019 года. Подобрав, выпавший из кармана ФИО9 мобильный телефон, он пошел вниз, чтобы продать его и выручить деньги. Желание похитить мобильный телефон возникло у него неожиданно, о своем намерении ФИО10 он ничего не говорил, заранее с ФИО10 ни о чем не договаривался. Забрав телефон ФИО9, он более ничего из имущества ФИО9 похищать не хотел, карманов одежды парня не осматривал. Телефон отдал своей гражданской супруге ФИО2 №3;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 07 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения он пошел в сторону общежития по адресу: 

<

адрес> чтобы поесть. Время было 03:00 - 04:00 часа ночи. Он зашел в общежитие по 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> где встретил ФИО19 (узнал данные в ходе следствия). С ФИО19 он пошел в ларек. Около дороги между ними произошел небольшой конфликт. Примирившись, они на улице выпили пиво и вернулись в общежитие, где поднялись на второй или третий этаж. ФИО19 пошел в свою комнату, где у него произошел конфликт с девушкой. Когда ФИО19 Вернулся, он сделал ему замечание и между ними произошел конфликт, потасовка. В этот момент подошел ФИО1, который остановился примерно в трех метрах от них и наблюдал за их ссорой. В ходе ссоры ФИО19 ударил несколько раз в область лица, от чего он упал и на некоторое время потерял сознание. Ударов было 3-4. Очнувшись, он пошел вниз. Телефона уже не было. Телефон оценивает в 25 000 рублей. Ущерб является для него значительным. 

Спускаясь вниз, ему со спины в область головы был нанесен удар. Кто нанес удар он не видел, но когда он повернулся, то увидел ФИО1 Он стал наносить удары ФИО1. Сколько нанес ФИО1 ударов не помнит, также не помнит сколько ударов ему нанес ФИО1, но примерно 3-4 удара. От ударов он упал и потерял сознание, его голова была прислонена к стене, сам лежал на лопатках. Он видел, как ФИО1 присел на корточки, расстегнул цепочку и снял ее с него. ФИО1 у него ничего не требовал. Он в свою очередь на действия ФИО1 никак не реагировал, ничего не говорил. Допускает, что ФИО1 мог не видеть, что он находится в сознании. В целом все, что происходило ему сложно вспомнить. Когда он пришел в сознание, то он вышел из общежития и вызвал скорую помощь. В результате у его были похищены золотая цепь стоимостью 57 600 руб., золотой кулон стоимостью 6 400 руб., золотой крест стоимостью 2 275 руб. Из похищенного имущества ему были возвращены телефон, цепочка золотая и золотой крест. Исковое заявление на сумму 6 400 рублей поддерживает.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года под утро к ней пришли ФИО1 и ФИО2 №4, которые попросили взять паспорт и выйти на улицу. После этого она, ФИО1 и ФИО2 №4 поехали на такси в ломбард, чтобы сдать золотые украшения. Также с ними ездил ФИО2 №2 Золотые украшения находились у ФИО2 №4, с которым она в ломбарде на кольце сдали золотой кулон, а крест и цепочку не приняли. Когда ФИО2 №4 передал ФИО1 крест и цепочку она не видела, но заходили в ломбард 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, чтобы сдать цепочку и крест она и ФИО1, но их не приняли, поэтому они остались у ФИО1 ФИО2 №4 уже не было. Также у ФИО1 она видела телефон самсунг, в который он вставил ее сим-карту. Данный мобильный телефон находился у нее дома. Впоследствии мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым 07 октября 2019 года утром около 07:00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна помощь, чтобы сдать цепочку. Когда вышел, то увидел ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО1 О хищении мобильного телефона они не разговаривали. Относительно конфликта от ФИО2 №4 слышал, что ФИО1 за него заступился и у кого-то что-то слетело;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в период производства предварительного расследования (т.1 л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по 

<

адрес>. Утром 07 октября 2019 года около 08:00 часов он находился у себя дома, когда на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть долг, при этом пояснил, что в настоящее время ждет его у остановки общественного транспорта на Искитимском мосту. Когда он вышел к ФИО1, то оказалось, что вместе с ним находились ФИО2 №4 и девушка ФИО1 по имени ФИО2 №3. В ходе разговора ФИО1 рассказал, что утром, находясь в общежитии по 

<

адрес> ФИО2 №4 в ходе возникшего конфликта нанес удар парню, а ФИО1 похитил у того парня мобильный телефон. Однако данного телефона ему никто не показывал. Присутствовавший при этом разговоре ФИО2 №4, стал ругаться на ФИО1 По словам ФИО2 №4 он понял, что тот вообще не ожидал, что ФИО1 похитит у парня телефон. 

Указанные показания свидетель ФИО2 №2 подержал в полном объеме;

- показания свидетеля ФИО2 №4, данными в период производства предварительного расследования (т.1 л.д. 63-66), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей гражданской супругой ФИО15 в общежитии по 

<

адрес>. В ночь с 06 на 07 октября 2019 года они с супругой были дома, когда пришли его знакомые, с которыми он стал выяснять отношения, находясь на лестничной площадке, а когда знакомые ушли, он решил купить себе пиво, поэтому зашел домой, чтобы накинуть на себя верхнюю одежду, после чего вновь вышел в коридор, где увидел парня высокого роста и крупного телосложения, с которым они разговорились. Он в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень также был пьян. Они решили вместе выпить и пошли на улицу в магазин, где купили пиво, после чего вернулись обратно в общежитие. Они поднялись на третий этаж, где в ходе общения парень стал делать ему замечания по поводу его гражданской супруги, а именно того, что он плохо к той относился. Ему показалось, что парень лез не в свое дело, поэтому стал резко высказываться в адрес парня. В этот момент мимо проходил ФИО8, который по какой–то причине остановился рядом и стал наблюдать за конфликтом. В ходе ссоры он хотел уйти, но парень шел за ним, поэтому остановившись на площадке второго этажа, они продолжили ссору. Где в этот момент находился ФИО8, он точно не помнил. Там ударил парня два или три раза по голове и лицу кулаком, отчего парень упал на площадке второго этажа. Каким образом упал парень, он не рассматривал, так как пошел на выход. В этот момент с ним поравнялся Дима и показал ему мобильный телефон черного цвета с большим сенсорным экраном, без чехла, пояснив, что этот телефон выпал из рук того парня, но он этого момента сам не видел. В какой-то момент ФИО8 затормозил где- то в районе первого этаже, а он вышел на улицу, так как хотел купить себе еще пива.

Кроме тех нескольких ударов, из–за возникшего между ним и парнем конфликта, он парня не бил, имущество парня забирать не хотел и не делал этого. С Дмитрием ни о чем не договаривался, о своих намерениях похитить телефон, Дмитрий его не предупреждал и помощи в этом не просил. Находясь в отделе полиции, он узнал полные данные Дмитрия - ФИО1;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия заявления от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон (т.1 л.д. 43);

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете отдела полиции «Заводский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 №3 изъят мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>, переданный ей ФИО1 (т.1 л.д. 57-58);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди троих представленных для опознания лиц Потерпевший №1 уверенно опознал в ФИО1, именно того мужчину, который находился с ним на этаже в тот момент, когда Потерпевший №1 ругался с ФИО2 №4 (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, с фототаблицей, согласно которым ФИО1 указал расположение места на втором этаже общежития по 

<

адрес>, находясь на котором похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО2 №3 (т.1 л.д. 116-119); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона модели «

<

данные изъяты> (л.д. 120);

- копией сведений о телефоне, содержащихся на коробки из – под мобильного телефона, на которой указаны модель телефон и ИМЕЙ: «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 137).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 00 минут:

- показаниями ФИО1, данными в период производства предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 146-155), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес> не позднее 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, подобрав, выпавший из кармана ФИО9 мобильный телефон, он пошел вниз, чтобы продать его и выручить деньги. Забрав телефон ФИО9, он более ничего из имущества ФИО9 похищать не хотел, карманов одежды парня не осматривал. На улице он вспомнил, что на шее парня что–то мелькнуло, и он принял решение вернуться в общежитие. Зайдя в общежитие, он увидел спускающегося по лестнице потерпевшего ФИО3, который увидев его, пошел на него с кулаками, то есть хотел его ударить. Считая, что ФИО3 не прав, он нанес ему два удара кулаком в область лица. От нанесенных ударов ФИО3 ФИО9 упал на пол и лежал с закрытыми глазами. Он в этот момент склонился над ФИО3 ФИО9 и увидел у него на шее золотую цепочку, которую решил снять. Через голову цепочка не снималась, поэтому он расстегнул застежку и аккуратно снял. На цепи также были золотые крестик и кулон «Знаки зодиака» в виде двух рыбок. Когда он ударил ФИО9 и снял с того цепь, рядом никого не было, ФИО2 №4 был на улице. Когда он снимал цепь с шеи ФИО3 ФИО9, ФИО9 просто лежал и никак на это не реагировал, его глаза при этом были закрыты. В тот момент, когда он уже снял цепь с шеи ФИО3 ФИО9, в подъезде оказался ФИО2 №4, который зашел также со стороны запасного входа. Он в этот момент просто показал тому цепь, после чего вышел на улицу. ФИО2 №4 пошел рядом с ним и попросил передать золото, пояснив, что хочет на него посмотреть. Он передал ФИО2 №4 цепь и кулоны. На попавшемся такси они доехали до его дома. Он и ФИО2 №4 зашли в дом, где он попросил ФИО2 №3 одеться и выйти вместе с паспортом, чтобы продать золото. Когда ФИО20 вышла, на ожидавшем их такси они поехали в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду он остался ждать в машине, а ФИО2 №3 и ФИО2 №4 подошли к комиссионке. Через некоторое время ФИО2 №3 и ФИО2 №4 вернулись, продав только кулон, так как все остальное не приняли, так как это оказалась бижутерия. За кулон заплатили 1 700 рублей. Затем они поехали в другие комиссионные магазины, однако какие именно, он не помнит. Также в комиссионные магазины ходил и он сам, забрав у ФИО2 №4 цепь и крест, однако в магазинах изделия также не приняли. На следующий день его задержали сотрудники полиции и достали для разбирательства в отдел полиции «Заводский», где похищенные им кулон и цепочка были им добровольно выданы для возвращения собственнику; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, содержание которых изложено выше;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, содержание которых изложено выше;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в период производства предварительного расследования (т.1 л.д. 63-66, 79-82, 93-96), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым прописан он по 

<

адрес>, проживает со своей гражданской супругой ФИО15 в съемной комнате общежития по 

<

адрес>. 07 октября 2019 года между ним и ФИО3 ФИО9 возник конфликт, так как ему показалось, что парень лез не в свое дело, поэтому стал резко высказываться в адрес парня. Когда парень особенно нагло стал высказываться, его это разозлило, он не сдержался и ударил того два или три раза по голове и лицу кулаком, отчего ФИО3 ФИО9 упал на площадке второго этажа. Он пошел на выход и в этот момент с ним поравнялся ФИО1 и показал мобильный телефон. В какой-то момент ФИО8 затормозил где- то в районе первого этаже, а он вышел на улицу, так как хотел купить себе еще пива. Вышел он через главный выход и остался ждать ФИО1 на улице, однако тот так и не вышел. В этот момент он услышал какие–то звуки из коридора, это были крики и шум. Но так как зайти через этот же вход он не смог, так как не было ключа, то пришлось оббежать дом и зайти в подъезд с обратной стороны двора. Когда он забежал в подъезд, то на площадке первого этажа, возле вахты, на полу лежал потерпевший ФИО3 ФИО9, которого он ударил несколько минут назад, а над парнем стоял ФИО8 и держал в руке золотую цепочку, толстую, длиной около 50 см, на которой были надеты крест и кулон с рыбками «Знаки Зодиака». При этом ФИО8 пояснил, что снял с шеи парня цепочку, расстегнув ее. Сам парень в этот момент просто лежал на полу и никак не реагировал на происходящее. Как парень мог оказаться на первом этаже, ему не известно. Забрав цепочку, Дмитрий вышел на улицу, он пошел следом за ним. ФИО1 сказал, что хочет продать золото. ФИО1 вызвал такси и они поехали, на какую именно улицу они приехали, он не знает, но когда остановились, к ним в машину села ранее не известная ему женщина, как он понял, это была жена ФИО1, которую ФИО1 попросил взять паспорт. ФИО4 сказал ехать в ломбард на бульвар Строителей. В районе кольца автомобиль остановился, и жена ФИО8 (ФИО2 №3) вышла из машины. Сам Дмитрий остался в автомобиле, а он вышел на улицу. Он видел, как ФИО2 №3 подошла к павильону, а когда вернулась пояснила, что в ломбарде купили только кулон, за который передали 1 700 рублей, а остальное брать не стали. При этом цепь и крестик, вместе с вырученными деньгами ФИО2 №3 передала ФИО1. Они поехали дальше, так как Дмитрий хотел сдать в другой ломбард оставшееся золото, а он не захотел участвовать во всем этом и попросил высадить его из машины. На следующий день, когда он находился дома, пришли сотрудники полиции, которые доставили его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции «Заводский». В отделе он увидел ФИО1, который пояснил, что не успел продать золото. 

Кроме этого в ходе очных ставок показал, что золотых изделий не продавал, а просто попросил их посмотреть, положил их на торговое окно комиссионного магазина, вырученных от продажи золота денег, себе не забирал и ФИО1 цепочку похищать не предлагал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром около 07:00 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужна помощь, чтобы сдать цепочку. Когда вышел, то увидел ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО1 золотое украшение находилось у ФИО2 №4, и ФИО1 пытался забрать у него цепочку. Когда ехали в машине, ФИО2 №4 отдал цепочку ФИО1 Он и ФИО2 №4 остались на улице, а ФИО1 пошел в магазин-ломбард с девушкой. В это время ФИО2 №4 ушел. ФИО1, выйдя из комиссионного магазина, сказал, что это не золотое украшение и мы разошлись;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 111-113), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, он находился у себя дома, когда на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что хочет вернуть долг, ждет его у остановки общественного транспорта на Искитимском мосту. Когда он вышел к ФИО1, то увидел еще ФИО2 №4 и девушка ФИО1 по имени ФИО2 №3. ФИО1 показал ему цепочку желтого цвета и крестик желтого цвета, пояснив, что сейчас продаст их и отдаст долг. Визуально цепочка и крестик были похожи на золотые. ФИО1 позвал его пройти вместе в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес> пошел вместе с ними. При этом ФИО1 рассказал, что был ещё кулон, который уже продал, а продать цепочку и крестик не получилось, так как в комиссионке пояснили, что это не золото, а бижутерия. ФИО1 рассказал, что утром, находясь в общежитии по 

<

адрес> ударил какого - то парня и снял с того цепь, крестик и кулон. Присутствовавший при этом разговоре ФИО2 №4 стал ругаться на ФИО1 По словам ФИО2 №4 он понял, что тот не ожидал, что ФИО1 похитит у парня украшения. После того как ФИО2 №4 ушел, он также пошел домой;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает оценщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>расположенном по адресу 

<

адрес> на протяжении четырех лет. Золотые изделия принимаются по паспорту, проверяется наличие пробы. Паспортные данные сдавшего лица фиксируются в документах.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в период производства предварительного расследования (т.1 л.д. 105-106), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом приемщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> ИП «ФИО16», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин обратилась девушка, которая, предоставив свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предложила купить у нее золотой кулон 585 пробы, весом 1, 7 грамма. Согласно имеющегося в магазине договора купли – продажи №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ по паспортным данным ФИО2 №3, данный кулон был принят на продажу, за кулон ФИО2 №3 было передано 1 700 рублей, в последующем кулон был продан, учет покупателей не ведется (т.1 л.д. 63-66);

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протокол принятия заявления от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в утреннее время 07 октября 2019 года, находясь в общежитии по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащие ему золотые украшения (т.1 л.д. 43);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому среди троих представленных для опознания лиц, Потерпевший №1 уверенно опознал в ФИО1 мужчину, который снял с него золотую цепочку (т.1 л.д. 61-62);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал расположение места на первом этаже общежития по 

<

адрес>, находясь на котором похитил у Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком и кулоном, а также уверенно указал расположение комиссионного магазина по 

<

адрес> 

<

адрес> куда был продан похищенный им золотой кулон (т.1 л.д. 97-102);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО2 №1 был изъят договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №3 (т.1 л.д. 108-109);

- договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №3 (т.1 л.д. 110); 

- справкой о стоимости, из которой следует, что средняя розничная цена одного грамма золота 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 800 рублей, стоимость цепи составляет 57 646 рублей, стоимость креста – 2 275 рублей, стоимость кулона – 6 460 рублей (т.1 л.д. 115); 

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которым осмотрен договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №3, крест желтого цвета, цепь желтого цвета 585 пробы (т.1 л.д. 116-119); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №3, крест желтого цвета, цепь желтого цвета 585 пробы (т.1 л.д. 120);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительно ущерба гражданину, по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, предусматривающие более мягкое наказание. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО3 не с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшему, а в ответ на поведение потерпевшего ФИО3, попытавшегося нанести ФИО1 удар. При этом в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что не желает привлекать к ответственности ФИО1 за вред, причиненный его здоровью. Из показаний ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного расследования следует, что когда он снимал с шеи потерпевшего цепь с кулоном и крестом, то потерпевший никак не реагировал на его действия, глаза у него были закрыты, рядом также никого не было. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что на действия ФИО1 он никак не реагировал, ничего не говорил. Допускает, что ФИО1 мог не видеть, что он находится в сознании. ФИО2 ФИО2 №4 пояснил, что когда он забежал в подъезд общежития по 

<

адрес>, то на площадке первого этажа, возле вахты, на полу лежал потерпевший ФИО3 ФИО9, которого он ударил несколько минут назад, а над парнем стоял ФИО8 и держал в руке золотую цепочку, толстую, длиной около 50 см, на которой были надеты крест и кулон с рыбками «Знаки Зодиака». При этом ФИО8 пояснил, что снял с шеи парня цепочку, расстегнув ее. Сам парень в этот момент просто лежал на полу и никак не реагировал на происходящее.

Судом установлено, что ФИО1 не позднее 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, изъял имущество – мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО3, и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Кроме этого, ФИО1 не позднее 05 часов ДД.ММ.ГГГГ действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, изъял имущество – золотую цепочку, золотой кулон и золотой крест, принадлежащие потерпевшему ФИО3 и обратил в свою пользу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение. В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3 составляет 25 000 рублей и является для него значительным.

Вина ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2 №4. 

Данные показания суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами – протоколами выемки, протоколом предъявление лица для опознания, протоколами осмотров. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», не состоит (т.1 л.д. 204, 205), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о совершенных преступлениях с указанием времени, места, способа, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ФИО2 №3, находящейся в состоянии беременности.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное ФИО1 у потерпевшего ФИО3 имущество – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», цепь с крестом желтого цвета изъяты и возвращены потерпевшему сотрудниками полиции в результате производства следственных и процессуальных действий, а не в результате активных действий ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а потому правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения и возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 20 мая 2019 года, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Центрального районного суда города Кемерово от 19 июня 2020 года, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, положения ч.5 ст. 69 УК РФ не применяются. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей (т.1 л.д.138), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. 

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Заводского районного суда города Кемерово от 20 мая 2019 года и Центрального районного суда города Кемерово от 19 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать, поскольку находится под стражей по другому уголовному делу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> цепь с крестом желтого цвета - оставить в законном владении Потерпевший №1

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №3 – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина