УИД: 66RS0013-01-2020-001137-39

Дело № 1-149/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 28 сентября 2020 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

Каменского района Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Азизова М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 04.06.2019 года по 27.06.2020 года в вечернее время точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии ценного имущества в сарае, принадлежащего магазину №*** Каменского Райпо расположенного по 

<

адрес>, задумал свершить его хищение. После чего, в тот же день, в вечернее время, из корыстные побуждений, в целях личного обогащения, реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих намерений ФИО2 подошел к помещению вышеуказанного сарая, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может пресечь, путем свободного доступа залез на чердак сарая, и через отсутствующее потолочное перекрытие незаконно проник вовнутрь сарая, откуда умышленно тайно похитил 10 упаковок утеплителя «TeплоKNAUF КОТТЕДЖ (плита) TS 037 Aquastatic» по цене 851 руб. 70 коп. за одну упаковку на сумму 8 511 руб. 00 коп., принадлежащих Каменскому Райпо. Затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшим распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Каменскому районному потребительскому обществу (Райпо) причинен материальный ущерб в размере 8 517 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в связи, с чем поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. 

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Представитель потерпевшего Каменское районное потребительское общество (Райпо) Представитель потерпевшего№1 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с уголовным делом выразил согласие на рассмотрение его в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке, заявленный гражданский иск поддержал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

Привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и оказание им помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление ФИО2 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления, на что подсудимый указал в судебном заседании. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом данных о личности и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и полагает целесообразным для достижения целей исправления назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ. 

Основания для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По делу представителем потерпевшего Представитель потерпевшего№1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании размера причиненного в результате совершения преступления ущерба в сумме 7 665 руб. 30 коп. 

Иск признан подсудимым ФИО2 в полном объеме. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Каменского районного потребительского общества (Райпо) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Каменского районного потребительского общества (Райпо) сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 7 665 (семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- 1 упаковка утеплителя «ТеплоKNAUFКОТТЕДЖ (плита) TS 037 Aquastatic» - находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№1 – оставить в распоряжении Каменского районного потребительского общества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Председательствующий Д. А. Дога