Дело № 2-4/2019

Поступило в суд 13.07.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Демидович Г.Ф. 

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что «08» мая 2018 г. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу. «22» мая 2018 г. истец обратился в Новосибирский филиал ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ООО «Акцент» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно Экспертному заключению № от «13» июня 2018 г. стоимость восстановления автомобиля истца после ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 484 300 руб. с учетом ст. 7 Закона ОСАГО. Поскольку размер ущерба превысил максимальный размер страховой суммы, по мнению истца, ответчик был обязан произвести истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. в срок до «13» июня 2018 г., включительно. Однако на день предъявления настоящего искового заявления в суд обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена. «25» июня 2018 г. посредством Почты России истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения его права на получение страховой выплаты, однако, ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании возражал против иска, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку ответчик уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра и ремонта автомобиля в СТОА ООО «Автоолимп». Со своей стороны страховая компания исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования, установив характер и размер ущерба, направила истца для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, просил назначить по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Третьи лица – АО СК«БАСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

«08» мая 2018 г. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3110, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передние фары, подушки безопасности, ремни безопасности, лобовое стекло, левая передняя туманка, два радиатора, телевизор, левый передний подкрылок, решетка радиатора (л.д. 10). 

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.5-9). 

Ответственность истца в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована ответчиком (л.д. 11).

Истец обратился «22» мая 2018 г. к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра (л.д. 12). 

14.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению № от 13.06.2018г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 484 300 руб. (л.д.13-20).

22.05.2018г. ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (л.д.56). Данное обстоятельство не отрицал представитель истца. 

Согласно экспертному заключению № от 04.06.2018г. ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», проведенному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с полученными повреждениями в результате ДТП 08.01.2018г. составила с учетом износа 353528, 54 руб. (л.д. 36-54). Данная оценка послужила основанием для вывода ответчика о том, что ущерб не превышает сумму максимального страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона «ОБ ОСАГО».

С учетом возражений ответчика, не согласившегося с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, судом была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства на дату ДТП. 

Как следовало из заключения судебной экспертизы (л.д. 78-93), стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 08.05.2018г. с учетом износа составила 460345 руб. При этом экспертизой не установлено обстоятельств полной гибели транспортного средства. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судом не установлено, экспертное заключение основано на конкретных расчетных данных, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение судом признается достоверным, не противоречивым. 

С учетом установления обстоятельств превышения размера ущерба суммы страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводов возражений ответчика о неисполнении истцом обязанности для предъявления автомобиля для ремонта на СТО в соответствии с положениями указанного закона, и необходимости удовлетворения исковых требований истца. При этом исходит из следующего. 

Статьей 12 Закона «ОБ ОСАГО» предусмотрен порядок взаимодействия страховщика и владельца поврежденного в результате страхового случая автомобиля в целях реализации прав застрахованного лица на выплату страхового возмещения или оплату восстановительного ремонта автомобиля. Так, в п. 10. Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

Согласно п. 11.ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае ответчик не выполнил свою обязанность как страховщик для организации независимой экспертизы, поскольку стороны не согласовали размер ущерба. 

При этом страховщик в нарушение вышеуказанной нормы Закона Об ОСАГО не потребовал повторного представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. При этом не учел положений указанной нормы о том, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Указанные обязанности страховщик не выполнил.

Согласно пунктами 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, : а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. 

С учетом установленных обстоятельств невыполнения страховщиком своих обязательств по проведению независимой экспертизы, не принятия мер по проведению независимой экспертизы в целях исключения обстоятельств полной гибели транспортного средства или превышения ущерба установленного в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения в 400 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении судом обстоятельств невыполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных законом, взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 руб., а также компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку стороной ответчика не было заявлено требований о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 200000 руб., (400000х 50%).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5700 руб. за проведение оценки ущерба, а также расходов на представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 13-20, 24-26), которые суд признает необходимыми, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме по расходам на оценку ущерба, и в части с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (20.08.2018г., 18.09.2018г., 19.12.2018г., 31.01.2019г.,06.02.2019г. в общей сумме 15000 руб., всего 20700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно заявлению ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России ответчик не оплатил расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом, в связи, с чем расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 15540 руб. (л.д. 78). 

Учитывая, что по искам о защите прав потребителя истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, составляет 9200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 200000 руб., а всего 627700 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб. 

Взыскать с ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФБУ «Сибирский Региональный центр Судебной Экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15540 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г. 

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович