Судья Куковский И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Сорочинской О.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Малаховой Е.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Малаховой Е.Я. на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Малаховой Е.Я. и объяснения подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, поступило в Поворинский районный суд 

<

адрес>.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался и последний раз постановлением Поворинского районного суда 

<

адрес> по 26 октября 2023 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопросов в порядке ст. 231 УПК РФ судья Поворинского районного суда 

<

адрес> своим постановлением ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения, установив срок содержания под стражей подсудимого на период судебного разбирательства 6 месяцев, то есть по 15 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить постановление районного суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о возможности совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые приведены судом в качестве оснований для продления срока действия меры пресечения; отмечает, что он до задержания проживал с супругой и детьми, был официально трудоустроен, не судим, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, дал признательные показания, что полностью исключает возможность каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу; судом не приведены данные, подтверждающие возможность подсудимого скрыться от суда, отмечает, что материалы дела содержат документы, подтверждающие согласие собственников жилого помещения, в котором он проживал до задержания, на его нахождение под домашним арестом или запретом определенных действий по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Малахова Е.Я. приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что районным судом не в полной мере исследованы сведения о личности подсудимого, а также не дана оценка его поведению после совершения преступления; отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь строгой меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В частях 2, 3 ст. 231 УПК РФ перечислены вопросы, которые надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о разрешении вопроса о мере пресечения.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. 

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, решение о сохранении подсудимому ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия было принято районным судом по итогам судебного заседания по уголовному делу, проведенного с участием ФИО1, его защитника, прокурора.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности подсудимого, пришел к выводу о необходимости сохранения избранной ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания подсудимого под стражей, признав невозможным применение к нему иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, о которых ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данный вывод надлежащим образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела сведениях.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. 

С учетом указанных обстоятельств вывод районного суда о том, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения, подсудимый может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства предусмотрены в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания и продления действия меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб некоторые положительно характеризующие личность подсудимого сведения, данные о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, наличии у него регистрации и постоянного места жительства, а также согласие собственников жилого помещения на нахождение ФИО1 под домашним арестом были известны районному суду и учтены при принятии решения, они признаны недостаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, которые препятствуют содержанию в условиях следственного изолятора, не представлены. 

Обжалованное решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 109 и 255 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Малаховой Е.Я. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий