Судья Семенов Е.А. Дело 22-410/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Султанова К.Т.

осужденного (посредством ВКС) Я

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными жалобами потерпевшего 

<

ФИО>2, осужденного Я и его адвоката 

<

ФИО>5, апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

Я, 

<

Дата ...> 

<

...>

- 

<

Дата ...> Армавирским городским судом Краснодарского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 

<

Дата ...> по отбытию наказания;

- 

<

Дата ...> Новоалександровским районным судом 

<

Адрес...> по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года со штрафом в размере 25000 рублей, штраф оплачен;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Новоалександровского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которым Я осужден за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Я в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ зачесть Я в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 

<

Дата ...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с Я, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> ССР, в пользу 

<

ФИО>2, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, стоимость транспортного средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, Я признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе потерпевший 

<

ФИО>2 с приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> не согласен, не оспаривает доказанность вины осужденного в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что после вынесения приговора, со стороны осужденного произведено частичное погашение материального ущерба в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления путем смягчения наказания.

В апелляционных жалобах объединенных общей позицией адвокат 

<

ФИО>5 и осужденный Я с приговором суда не согласны, считают, что он подлежит изменению. Я с самого начала давал четкие правдивые показания, способствовал расследованию данного преступления, установлению истины и всех обстоятельств по делу. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не соответствует характеру совершенного преступления личности осужденного, хотя оно и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, но по своему виду, и размеру является несправедливым. Учитывая данные о личности осужденного, его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы. Просят приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель 

<

ФИО>6 не оспаривая правильность квалификации, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, несоразмерности степени и характеру общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в приговоре суда первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено наличие у подсудимого лишь одного малолетнего ребенка, однако в материалах дела содержатся сведения о наличии у осужденного Я на иждивении троих малолетних детей. Несмотря на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказания Я обстоятельства, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, то есть ниже низшего предела санкции статьи.

В судебном заседании адвокат 

<

ФИО>7 и осужденный Я поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить в части назначенного наказания, а кроме того прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании государственный обвинитель 

<

ФИО>8 частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, снизив срок лишения свободы на 2 месяца, возражая против применения срока давности, который не прошел, так как обвиняемый находился в розыске 4 месяца и 7 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного Я в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Я, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Суд, назначая Я наказание учел в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребенка, однако как следует из материалов дела у Я имеется один малолетний ребенок от первого брака и во втором браке на его иждивении находится трое малолетних детей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении подсудимому наказания не был соблюден, в связи с чем назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Я наказание в виде лишения свободы на 1 год и 2 месяца нельзя признать справедливым, поскольку судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.112016 

<

№...> «О судебном приговоре» по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к которым относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные о прежних судимостях. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

Таким образом, суд первой инстанции в вводной части приговора от 

<

Дата ...>, не обоснованно указал на наличие судимости у Я, по приговору Новоалександровского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...>, которой на момент совершения в 2014 году данного преступления у него не было.

Однако, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего о смягчении наказания осужденному ввиду частичного возмещения материального ущерба после вынесения приговора, так как иск потерпевшего был удовлетворен судом и выплата взысканной суммы это обязанность осужденного, исполнение которой после провозглашения приговора не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего уже назначенное наказание. 

Довод апелляционного представления о неправильном назначении наказания осужденному Я менее одной третьей части максимального срока при наличии рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и противоречащим положениям ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления о необходимости назначения Я наказания с применением ст.73 УК РФ, как противоречащий характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данным о личности виновного, на которого исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось не достаточно. Учитывая то, что Я, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, апелляционная инстанция находит обоснованным назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы. 

При этом отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению и довод стороны защиты об истечении срока давности и необходимости освобождения Я от уголовной ответственности.

Так, ст.78 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а согласно п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Согласно приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> преступление Я совершено 

<

Дата ...> и срок давности мог истечь в ноябре 2020 года. Однако, согласно исследованным материалам уголовного дела, 

<

Дата ...> предварительное следствие было приостановлено, в связи с розыском обвиняемого Я, до 

<

Дата ...> (т.2 л.д.57, 59, 61).

В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Доводы осужденного Я о том, что он не уклонялся от предварительного следствия и его никто не разыскивал, так как он все время ходил на работу, где существует строгая пропускная система после проверки правоохранительными органами, а следствие было приостановлено ввиду пандемии, не могут быть признаны обоснованными. Так, розыск был инициирован в феврале 2020 года, а о начале пандемии и закрытии государственных учреждений на карантин было объявлено только в конце марта 2020 года. Нахождение Я на работе не исключает его неявку к следователю, как и наличие у него пропуска на предприятие, при том, что он имел на тот момент судимость и являлся обвиняемым по уголовному делу.

Таким образом, срок давности приостанавливался на 4 месяца и 7 дней и на момент вступления приговора в законную силу 

<

Дата ...> не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении ходатайства адвоката 

<

ФИО>7 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности – отказать. 

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении Я изменить, апелляционные жалобы и апелляционное представление – удовлетворить частично.

Исключить из вводной части приговора, указание на наличие судимости по приговору от 

<

Дата ...> Новоалександровского районного суда 

<

Адрес...>.

Дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание Я обстоятельств наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Снизить Я наказание, назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда