Судья Шихорин А.В. Дело №

64RS0046-01-2024-002144-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Яковенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

2 сентября 2022 года Заводским районным судом г. Саратова по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

15 июня 2023 года Заводским районным судом г. Саратова по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

14 сентября 2023 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 2 сентября 2022 года и 15 июня 2023 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Саратова по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, путем частичного сложения на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 14 сентября 2023 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2023 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищений чужого имущества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая совершение им преступления и его квалификацию, выражает несогласие с наказанием, полагая его чрезмерно суровым, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активную помощь следствию, возраст родителей, имеющих инвалидность, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Жесткова С.А. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, полностью признавшего свою вину, показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> К.Р.И., свидетеля Ш.М.Ю., подтвердивших факт хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты>, видеозаписи совершения осужденным хищения, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и его виновности.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья