Судья ФИО1 Дело № 22-2714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 9 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Есвицкого А.О., представившего ордер № 1004 от 27 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Есвицкого А.О. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 января 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 25 ноября 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 января 2021 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Есвицкий А.О., выражая несогласие с принятым решением, просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет малолетнего ребенка, родственников на территории Ивановской области, пояснил об отсутствии намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения дополнительных следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките, которая не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Есвицкий А.О. доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест по месту жительства обвиняемого, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемого. 

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом покушения на открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3

1 октября 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

2 октября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

3 октября 2020 года Ленинским районным судом города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 1 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 1 января 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем мотивирована необходимостью предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Ленинскому району города Иваново. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению адвоката обвиняемого, неэффективности организации расследования по уголовному делу жалоба не содержит.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 3 октября 2020 года.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, не имеющего места регистрации на территории РФ, а также официального места работы и постоянного легального источника дохода. 

Суд не ссылался как на основание для продления срока содержания под стражей на то обстоятельство, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы адвоката обвиняемого в данной части являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого ребенка и отсутствии судимости, на что обращает внимание в жалобе защитник обвиняемого, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Доводы обвиняемого, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат проверке при рассмотрении вопроса, связанного с продлением действия меры пресечения, и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Есвицкого А.О. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева