Дело № 2-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е. 

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Левковой А.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

при секретаре Астаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании оплатить коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании оплатить коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.06.2008г. определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ФИО1 комнаты размером 17,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под номером 3 и комнату размером 10,4 кв.м. В спорном жилом помещении проживает без регистрации ФИО2, которая без ее согласия вселилась в вышеуказанную квартиру. Никакой договоренности о проживании в спорных комнатах ФИО2 не заключалось. Ответчик ФИО2 проживая в жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги с апреля 2016г., на ее претензии о добровольном освобождении жилого помещения начинает хамить и оскорблять. Постоянно учиняет скандалы второму собственнику жилого помещения ФИО7, создает невыносимую обстановку пребывания в жилом помещении. Своими действиями ФИО2 причиняет дискомфорт, она испытывает обиду, унижение и негодование от действий ответчика. Просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебном заседании неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаченной гос.пошлины в размере 

<

данные изъяты> стоимость выписки из Росреестра в размере 

<

данные изъяты>., а так же возложить на ответчика оплату долга за коммунальные услуги за период с апреля по декабрь 2016г. в сумме 

<

данные изъяты>. Доводы указанные в иске и в уточнениях к иску поддержала полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не законными. Просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится истцу дочерью. В спорной квартире проживает боле 10 лет, несет бремя ее содержания, осуществляет ремонт жилого помещения, произведена замена межкомнатных дверей, установлена входная дверь. Считает, что ответчик имеет право на проживание в данной квартире. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен второй собственник квартиры ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы изложенные истцом о выселении ФИО2 из занимаемого жилого помещения. Ему как собственнику данной квартиры пришлось выехать проживать по другому адресу, так как ответчик создает невыносимые условия для проживания. Просит удовлетворить заявленные требования истца. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее попросила ФИО2 поприсутствовать при вселении в квартиру к ее матери по адресу: 

<

адрес>54. Однако ФИО1 дверь квартиры ФИО2 не открыла.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения, в удовлетворении остальных заявленных требований надлежит отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации 

<

адрес> от 01.04.2013г. ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО7 является собственником 1/3 доли жилого помещения – 

<

адрес>. 

Согласно лицевому счету на 

<

адрес> зарегистрированных в данной квартире нет.

Решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.06.2008г. определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес> закрепив за ФИО9 комнату 17,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под номером 2; за ФИО1 комнаты размером 17,2 кв.м., обозначенную в техническом паспорте под номером 3 и комнату размером 10,4 кв.м.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако, как следует из показаний истцов, они не имеют реальной возможности воспользоваться своим правом и проживать в данной квартире, т.к. после оформления сделки, ответчик отказалась добровольно освободить квартиру, при этом, пользуясь чужой собственностью, она не вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Ни кто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Следовательно, истцы могли воспользоваться этим правом, но это не является их обязанностью.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик никакого договора не заключали. Ответчик проживает в спорной квартире без регистрации, вселилась в квартиру без согласия всех собственников квартиры. При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, было установлено, что ФИО2 приобрела право пользования жмилым помещением в 

<

адрес> на условиях договора социального найма. ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время судом было установлено, что хотя истец и является родной дочерью ответчика, однако членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, отношения не поддерживают.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а ответчик ФИО2 подлежит выселению из самоуправно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в связи с невыселением ответчика, были нарушены ее права, а так же то, что она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с данным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанностей на ФИО2 оплату долга за коммунальные услуги с апреля по декабрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании она как собственник 2/3 доли спорной квартиры не оплачивает за коммунальные услуги и жилье. Так же не оплачивает за коммунальные услуги и жилье собственник 1/3 доли данной квартира ФИО7 Истец расходы по оплате коммунальных услуг и жилью не несет, имеется задолженность по данным платежам.

Следовательно суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об обязании возложить обязанность на ответчика и оплатить имеющуюся задолженность. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако ни ФИО1 ни ФИО7, как собственники не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения. Собственники спорного жилого помещения имеют право в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму коммунальных услуг, которыми ответчик пользовалась фактически.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату справки, которую истец оплатил сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма относится к судебным издержкам и должна быть взысканы с ответчика согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму гос.пошлины в размере 300 руб., стоимость справки в размере 430 руб., всего взыскать 730 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Ю.Е. Жмайло