№ 2-140/2020 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Замалтдиновой Д.Д., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части 0000 ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску представителя командира войсковой части 0000 к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него денежных средств,

установил:

Представитель командира войсковой части 0000 обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части 0000 ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 163 407 рублей. 

Как усматривается из искового заявления, заявленное в нем требование мотивировано тем, что в 2017 году ФИО1 принял участие в проверках и дополнительных проверках по физической подготовке, на основании приказов командира восковой части 0000, в том числе для военнослужащих, находившихся и (или) убывающих в служебную командировку в период проведения проверок по физической подготовке. Так, указано в иске, ФИО1 принимал участие и показал результат физической подготовленности в следующих проверках, проводимых на основании приказов командира войсковой части 0000:

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 20 по 21 апреля 2017 года) – оценка «хорошо»;

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 4 по 6 октября 2017 года, проверялся личный состав, находившийся в командировке) – высший квалификационный уровень физической подготовленности;

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 30 октября по 2 ноября 2017 года) – высший квалификационный уровень физической подготовленности.

Вместе с тем, указано в иске, в соответствии с Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление), повторная сдача военнослужащими проверок по физической подготовке предусмотрена только при невыполнении военнослужащими установленных требований по уровню физической подготовленности. Лишь в этой ситуации и только военнослужащими, имеющими неудовлетворительные оценки, предоставляется возможность повторной сдачи физической подготовки. Между тем, следует из иска, ответчик, имея удовлетворительный результат по физической подготовке, принял участие в дополнительной проверке и фактически улучшил показатель, свидетельствующий о его квалификационном уровне физической подготовленности, что не предусмотрено Наставлением и Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725 дсп. Далее, указано в иске, военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка за особые достижения военной службы за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. С учетом изложеного, истец приходит к выводу, что ответчику в 2018 году была неосновательно выплачена надбавка за особые достижения военной службы за квалификационный уровень физической подготовленности в большем размере, а переплата составила 163 407 рублей. При этом истец полагает, что завышенный размер произведенных ФИО1 выплат, был для последнего очевиден, поскольку приказы командира войсковой части 0000 на проведение проверок физической подготовки и привлекаемой к проверкам категории военнослужащих, не являются для него закрытыми и ответчик не мог не знать о наличии у него несоответствующего квалификационного уровня по физической подготовленности, исключающего возможность выплат ему неположенных по закону денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО1. Таким образом, истец считает, что излишне выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ. Указанные обстоятельства, значится в иске, были выявлены 25 июня 2019 года в ходе проведения выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении и, в том числе, пояснила, что за 2018 год оспоренная надбавка не должна была выплачиваться ответчику, поскольку он не подтвердил высший уровень физической подготовленности. Однако, привела представитель истца, в 2017 году ответчик принял участие в проведении трех проверок по физической подготовке на основании приказов командира войсковой части 0000. Вместе с тем, ФИО1 не должен был участвовать в проверке, на основании приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 4 по 6 октября 2017 года), поскольку таковая назначалась лишь для военнослужащих, находившихся или убывающих в служебную командировку, в то время как ответчик участвовал в таковой. Кроме того, представитель истца пояснила, что сведения о том, что 4 октября 2017 года должна была состояться проверка лишь для военнослужащих находившихся или убывающих в служебную командировку, содержатся в запросе (заявке) о назначении специалиста по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ 0000. 

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на свои письменные возражения исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом ответчик пояснил, что выплата оспоренной надбавки производилась ему на основании приказа командира войсковой части 0000, а в 2017 году, он участвовал в трех проверках по физической подготовке, в соответствии с изданными приказами и указанием начальника и дважды подтвердил высший уровень физической подготовленности. Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что он не был ознакомлен с приказами о назначении сдачи физической подготовки и не знал, что он не должен таковую сдавать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно части 20 статьи 2 Федерального закона в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за особые достижения в службе (далее также ежемесячная надбавка), которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09 октября 2014 года № 725 дсп утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила).

Согласно подпункту 9 пункта 2 Правил, ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта:

– выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности – 15 процентов;

– выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности – 30 процентов;

– выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности – 70 процентов.

Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. 

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются, в том числе, ведомости результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части.

Пунктом 4 Правил установлено, что ежемесячная надбавка выплачивается на основании документов, подтверждающих право на ее получение и приказа соответствующего командира (начальника). 

Из изложенного следует, что ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается военнослужащим по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская, на основании ведомостей результатов проверок по физической подготовке и приказа соответствующего командира (начальника). 

Согласно пункту 217 Наставления проверка физической подготовленности от воинской части и выше проводится с обязательным участием специалистов по физической подготовке.

Как усматривается из выписок из приказа командира войсковой части 0000, для определения уровня физической подготовленности военнослужащих указанной воинской части, устанавливалось провести контрольные занятия (в которых участвовал ответчик) по проверке физической подготовленности в период: 

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 20 по 21 апреля 2017 года), которым предписывалось провести контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих;

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 4 по 6 октября 2017 года, по утверждению истца, проверялся личный состав, находившийся в командировке), которым предписывалось провести контрольные занятия по проверке физической подготовленности военнослужащих;

– приказ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 (с 30 октября по 2 ноября 2017 года), которым предписывалось провести контрольные занятия по проверке физической подготовленности 100 процентов личного состава.

Как следует из копий ведомостей контрольных занятий по физической подготовке военнослужащих войсковой части 0000, ФИО1, в соответствии с набранными на проверках баллами, показал следующие квалификационные уровни физической подготовленности:

– в апреле 2017 года – оценка «хорошо» (без уровня);

– 4 октября 2017 года – высший квалификационный уровень;

– в период с 30 октября по 2 ноября 2017 года – высший квалификационный уровень.

Действительно, в соответствии с пунктами 12 и 229 Наставления военнослужащим по контракту, не выполнившим установленные требования по уровню физической подготовленности (не выполнившим контрольные нормативы по физической подготовке) на контрольной проверке, предоставляется пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовленности. 

Выполнение физических упражнений в целях улучшения полученной оценки не допускается.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он участвовал в проверках физической подготовки с 4 по 6 октября 2017 года в соответствии с приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ 0000 по указанию начальника, при этом сведения о том, что он не должен участвовать в этой проверке, до него не доводились, в то время как с текстом приказа о ее назначении, он не знакомился, а сам приказ не содержит перечень лиц к ней привлекаемых. 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в воинской части отсутствует сведения о том, доводился ли до ФИО1 текст приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 или информация о том, что ответчик не должен был принимать участие в проверке физической подготовки, проводимой с 4 по 6 октября 2017 года. 

Одновременно, что не оспаривалось сторонами и подтверждается приведенными ведомостями, проверка физической подготовки в указанные периоды проводилась с участием специалиста по физической подготовке, о чем свидетельствует его подпись в этих ведомостях. 

Далее, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 ФИО1, выполнившему (подтвердившему) в 2017 году высший квалификационный уровень физической подготовленности, с 1 января 2018 года установлена выплата ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности, а расчетными листками за оспариваемый период, подтверждается, что таковая ответчику фактически выплачивалась. 

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что выплата ежемесячной надбавки за оспариваемый период, производилась ФИО1 на основании приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, как выполнившему (подтвердившему) высший квалификационный уровень физической подготовленности в 2017 году.

При этом ФИО1 в соответствии с приказами командира воинской части, в 2017 году принимал участие в трех проверках уровня физической подготовленности, по результатам которых, в первой из них, он показал результат на оценку «хорошо» (без уровня), а в двух последующих подтвердил высший уровень.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности с пояснениями, как представителя истца, так и ответчика о том, что приказ командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 непосредственно до ФИО1 не доводился, а участие в проверке предписанной этим приказом он принял не по своей инициативе, поскольку на проверку был направлен начальником, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, направленная на установление ему спорной надбавки. 

При этом суд учитывает, что исходя из содержания приказа командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 о назначении проверки по физической подготовленности не следует, что указанным должностным лицом проверка назначалась именно для военнослужащих находившихся или убывающих в служебную командировку или повторная проверка в соответствии с пунктом 12 Наставления, в то время как само по себе участие в ней военнослужащего, в силу пункта 229 Наставления, нельзя считать улучшением полученной оценки, поскольку названный пункт указывает на недопустимость выполнения (повторных) физических упражнений (подходов) в целях улучшения полученной оценки в рамках одной и той же, а не разных проверок, проведенных в разное время. Одновременно, как установлено выше, оспоренная надбавка была выплачена ответчику в соответствии с документами, подтверждающими право на ее получение, в том числе, в соответствии с ведомостями результатов проверок по физической подготовке личного состава воинской части и после издания командиром воинской части соответствующего приказа.

Таким образом, позиция истца о том, что оспариваемые денежные средства выплачены ФИО1 без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, в связи с чем они являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить, является необоснованной. 

Более того, в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку ежемесячная надбавка является составной частью денежного довольствия, то при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны военнослужащего эта выплата возврату не подлежит.

В свою очередь, обстоятельство издания командиром войсковой части 0000 приказа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 об установлении к выплате ФИО1 ежемесячной надбавки, на основании которого была произведена выплата оспариваемых денежных средств, счетной ошибкой, допущенной при начислении и выплате денежного довольствия, не является.

Что касается ссылок истца на то, что сведения о том, что 4 октября 2017 года должна была состояться проверка лишь для военнослужащих находившихся или убывающих в служебную командировку, содержатся в запросе (заявке) о назначении специалиста по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ 0000, адресованном начальнику Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации, то данное обстоятельство, для дела правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000, подобные запросы (заявки), тем более обращенные не к подчиненным, не являются обязательными для выполнения подчиненными распоряжениями (приказами) командира (начальника). 

Поскольку, в связи с изложенным, ФИО1 имел все основания считать выплату ему ежемесячной надбавки законной и обоснованной, а доказательств о представлении им недостоверных сведений о себе или о сокрытии сведений, имеющих значение для решения вопроса о выплате оспариваемых денежных средств, в суд не представлено, суд не находит недобросовестности в действиях ответчика. 

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов и конкретными обстоятельствами дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также принимает во внимание, что результаты всех проведенных проверок по физической подготовке военнослужащих, в которых ФИО1 принимал участие и был оценен, в судебном или ином порядке не оспаривались и не отменялись, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактический уровень физической подготовленности ФИО1 в 2017 году соответствовал высшему уровню.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежат к возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска представителя командира войсковой части 0000 к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о взыскании с него денежных средств, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания Д.Д. Замалтдинова