Дело № 2-2181/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-001427-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, сумму ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в размере 77 124 руб., расходы по оценке ущерба - 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оформление доверенности- 1 700 руб., почтовые - 1 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником комнаты № в 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме. В целях проведения работ по капитальному ремонту кровли, в том числе, указанного многоквартирного дома, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, в лице «Технического заказчика» - Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», с ООО СПК «Сфера» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения ремонта, над квартирой истца полностью был снят утеплитель кровли, в результате нарушения технологии проведения ремонтных работ, при выпадении атмосферных осадков, квартира дважды подвергалась затоплению. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЮК «Профи-М», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, составляет 77 124 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причинённого ущерба и добровольном урегулировании спора, ответ на которую не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать полностью, поскольку законом Красноярского Края и Уставом Фонда не предусмотрена функция регионального оператора по выполнению работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества. Фондом осуществляется только организация проведения данных работ. Между МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» и ООО СПК «Сфера» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в 

<

адрес> п.3.2.4 данного договора, заказчик обязуется осуществлять строительный контроль за выполнением работ подрядной организации. Фонд не привлекал подрядную организацию для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, данную функцию исполняла администрация 

<

адрес>, в лице МКУ «УРТСЖиМС», строительный контроль также осуществлялся данным учреждением. При этом истец не предоставляет доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями Фонда и причиненным ущербом. Полагает, что Региональный фонд КРМДКК, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Управления по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» ФИО4 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила, что ООО СПК «Сфера» является ненадлежащим ответчиком, считала сумму заявленных исковых требований завышенной, но ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, полагала, что факт причинения морального вреда истцу материалами дела не подтвержден, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МП 

<

адрес> МУК «Правобережная» ФИО5 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила принять решение на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СПК «Сфера», исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит комната № общей площадью 19,1 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2020г.

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МП 

<

адрес> МУК «Правобережная» на основании договора управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу на основании постановления 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ включен в краткосрочный план на 2019 год по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ с видом работ- ремонт крыши.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО СПК «Сфера» заключен договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> (38 МКД), по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» по акту передало общее имущество многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту ООО СПК «Сфера».

В период проведения ремонта кровли указанного жилого дома, квартира ФИО1 подверглась затоплению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО МП 

<

адрес> МУК «Правобережная» ФИО6 составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру комнаты №, из содержания которого следует, что на момент осмотра на потолке наблюдается капельная течь на площади 18 кв.м, в виде мокрых полос в местах стыков плит перекрытия комнаты. Поверхность дивана мокрая, кухонный гарнитур, корпусная мебель, плательный шкаф, мебельная горка имеют водяные пятна, подтеки от проникновения воды с потолка. На полу лужа воды, на площади всей комнаты 18 кв.м. Затопление произошло по причине повреждения сборки системы отопления при разгрузке на кровлю строительного материала, при капитальном ремонте кровли подрядной организацией ООО СПК «Сфера». Указанный акт подписан собственником комнаты ФИО1 и инженером РЭС ФИО7 

По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЮК «Профи-М», экспертом ФИО8, установлено, что стоимость ущерба имуществу в комнате истца, наступившего в результате работ по капитальному ремонту кровли, согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МУК «Правобережная» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 124 руб., в том числе: стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) помещений квартиры - 70 457 руб., стоимость материального ущерба от повреждений дивана - 6 667 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с затоплением квартиры, которая осталась без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд установил, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ ООО СПК «Сфера» по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой, в силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли указанного дома, таким образом, учитывая положения ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного затоплением на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации ООО СПК «Сфера», которая была привлечена для проведения капитального ремонта Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>. В удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в период проведения ООО СПК «Сфера» капитального ремонта кровли дома, ответственность за действия которого по смыслу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в настоящем случае несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, таким образом, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов надлежит взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 77 124 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство, в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

При этом, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО ЮК «Профи-М». Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, истцами также понесены почтовые расходы, уплаченные за направление претензии, в размере 286,50 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по спору о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО1, в результате проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком.529, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, в сумме 34 986,50 руб. (18 000 руб. (экспертиза) + 286,50 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы на представителя) + 1700 руб. (расходы на оформление доверенности).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 513,72 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в размере 77 124 рубля, судебные расходы -34 986 рублей 50 копеек, а всего 112 110 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 20 000 рублей - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 2 513 рублей 72 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления, ООО «Строительно-производственная компания «Сфера» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.