№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья ДД.ММ.ГГГГ городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой с указанием следующих доводов. 

Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, поскольку был трезв, в связи с чем, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, заявитель указывает, что несмотря на отстранение от управление транспортным средством был отпущен на автомашине. Также, ФИО1 утверждает о предоставлении медицинского документа, который подтверждает его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии. На основании изложенного, ФИО1, просит постановление отменить с прекращение производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 2.3.2 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно.

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО1 об отказе освидетельствования на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, с указанием об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности. Основания, в связи с чем, ФИО1 был направлен на освидетельствование, т.е. признаки алкогольного опьянения, в протоколе перечислены. В этой связи, суд приходит к выводу о законности действий сотрудников ОГИБДД и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили законный характер, поскольку ФИО1, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. 

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. 

Ссылка в жалобе, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял, расценивается судом как способ своей защиты, поскольку во всех документах имеются подписи последнего о несогласии прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, суд отмечает, что данные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правильно не приняты во внимание.

Утверждение в жалобе о предоставлении медицинского документа, который подтверждает нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Указание ФИО1 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ своей защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1. Учитывая изложенные выше в решении обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого мирового судьи постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, при наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не содержащие действия (бездействие) уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи 

<

адрес> судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева