В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

Дело № 22-1700/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22.05.2024

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Толызенковой Л.В., 

при помощнике судьи Вишнякове П.А., 

с участием прокурора Масловой О.В., 

адвоката Кеннер Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Кеннер Е.В., осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1,, осужденной приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2022 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кеннер Е.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2022 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Кеннер Е.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, ходатайство осужденной удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной, имеются предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Принятое решение суд не мотивировал, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не дал надлежащей оценки данным, положительно характеризующим осужденную, ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде взыскания за него, при этом не дав оценку характеру и злостности допущенных нарушений, давности их совершения, как и отсутствию у ФИО1 нарушений за последние 2 года. После применения к ФИО1 мер дисциплинарного характера её поведение изменилось в лучшую сторону. Наличие дисциплинарных взысканий у ФИО1, само по себе, не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, ее ходатайство удовлетворить. Считает, что принятое решение суд не мотивировал, не указал конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к ней условно-досрочного освобождения, предусмотренные законом основания для удовлетворения ее ходатайства имеются. Суд не дал надлежащей оценки характеризующему материалу, не принял во внимание данные, положительно ее характеризующие. Полученные ею в статусе обвиняемой взыскания погашены, администрацией исправительного учреждения она характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания, не допустила ни одного взыскания в период отбывания наказания в колонии, обучается в профессиональном училище, трудоустроена, заслужила ряд поощрений. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Необходимую часть срока для возможности рассмотрения ходатайства осужденная отбыла. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, допустила 2 нарушения условий содержания в СИЗО, за что на нее наложены взыскания, трудоустроена, к работе относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, обучалась в профессиональном училище, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, отбывает наказание в облегченных условиях. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что заработала еще одно поощрение. 

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных и достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что осужденная для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Несмотря на положительную динамику в поведении осужденной в настоящее время нельзя прийти к однозначному выводу о полном исправлении осужденной, устойчивости её примерного поведения. 

Суд учел все положительно характеризующие осужденную данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Принятое решение, вопреки доводам жалоб, суд мотивировал, указал конкретные обстоятельства, с учетом которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда основаны на представленных материалах. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.03.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий