№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

17 сентября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-818/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

представители истца: ФИО2,

ФИО3,

ответчик: ФИО4,

представитель ответчика: адвокат Пискарев Денис Анатольевич,

третье лицо: ФИО5,

Суд, рассмотрев иск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика: сумму задатка в двойном размере, а именно, в сумме 9 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; 40 000,00 рублей, переданные по расписке за оформление документов на объект недвижимости; судебные издержки в размере 9 481,00 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, действующим от своего имени и от имени ФИО5 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы ФИО6, номер в реестре №, были заключены соглашения о задатке, предметом которых являлась передача денежных средств в счет оплаты приобретаемого истцом ФИО1 объекта недвижимости – нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и переданы денежные средства в общей сумме 36 855,00 гривен, что по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 8,19 гривен) эквивалентно 4 500,00 долларов США. Получив от истца денежные средства, ответчик ФИО4, действуя от своего имени и от имени ФИО5, обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ подготовить документы и произвести нотариальное оформление сделки купли-продажи объекта недвижимости – строения мельница, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал ФИО4 и ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Красногвардейской государственной нотариальной конторы ФИО6, номер в реестре №. В нарушение обязательств, принятых по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи объекта недвижимости – строения мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так и не был заключен. Кроме того, указанный объект недвижимости на сегодняшний день продан третьему лицу – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец считает, что ФИО4 обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве задатка по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый объект недвижимости – строение мельницы, в двойном размере, то есть в сумме 9 000,00 долларов США.

Кроме того, после очередных переговоров с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ФИО8, действующий от имени ФИО1, для завершения процесса оформления документации по приобретаемому объекту недвижимости – нежилое строение мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ответчику ФИО4 40 000,00 рублей.

Требование о возврате суммы задатка в двойном размере и суммы, переданной по расписке, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без ответа /л.д.4-8/.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО5 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, представляющие по доверенности интересы истца ФИО1, поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Пискарев Д.А., представляющий интересы ответчика ФИО4, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Представил представителям истца и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, указав, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного обязательства, может существовать лишь при условии существования основного обязательства. Уплаченная ФИО1 сумма в размере 18 427 грн. 50 коп. ФИО4 и 18 427 грн. 50 коп. ФИО5 при отсутствии заключенного договора купли-продажи на спорный объект недвижимости, задатком считаться не может и является авансом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как ФИО1 о нарушении своего права со стороны ответчика стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в качестве основания для взыскания с ответчика 40 000 рублей, не содержит данных о том, что ФИО8 передавал денежные средства в интересах ФИО1, как и данных о том, что ФИО4 получил денежные средства в сумме 40 000 рублей от ФИО1 в счет оформления документов по приобретению истцом объекта недвижимости – нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расписка в получении денежных средств подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве погашения долга, который возник у ФИО8 перед ФИО4 за оформление регистрационных документов по оформлению объекта и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика адвокат Пискарев Д.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В судебное заседание стороны, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли и доказательств уважительности причин неявки не представили.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

Направленная по адресу регистрации места жительства ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 судебная корреспонденция с повестками возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца ФИО1, интересы которого в судебном заседании представляют его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, интересы которого в судебном заседании представляет адвокат Пискарев Д.А., а также третьего лица ФИО5, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела усматривается, что между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО4 получил задаток в сумме 18 427 грн. 50 коп., что по курсу НБУ (курс 8,19 грн. за 1 доллар США) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 2 250 долларам США, в счет оплаты за приобретаемую 1/2 часть нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (пункты 1 и 2 соглашения о задатке).

Полная стоимость 1/2 части нежилого строения мельницы составляет 184 275 грн., что по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 22 500 долларов США. Все расходы, связанные с оформлением купли-продажи вышеназванного нежилого строения, стороны несут пополам. Срок нотариального оформления 1/2 части нежилого строения мельницы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3 - 5 соглашения о задатке).

Стороны также пришли к согласию о том, что если в срок, установленный пунктом 5 Соглашения, 1/2 часть нежилого строения мельницы не будет переоформлена, покупатель и продавец несут ответственность согласно пунктам 8 и 9 данного соглашения.

В соответствии с пунктами 8 и 9 соглашения о задатке, в случае отказа покупателя от покупки вышеназванного объекта, переданная продавцу сумма задатка в соответствии со ст.ст.570, 571 ГК Украины покупателю не возвращается и строение может быть продано другому покупателю.

В случае отказа продавца от продажи вышеназванного объекта или увеличения договорной цены без согласия покупателя, а также невыполнения обязательств согласно пункта 5 Соглашения, полученная продавцом сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в соответствии со ст.ст.570, 571 ГК Украины /л.д.9/.

Аналогичное по форме и содержанию соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО1 и ФИО5, которому принадлежала другая 1/2 часть нежилого строения мельницы, интересы которого на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, зарегистрированной в реестре за № /л.д.11/, представлял ФИО4, о чем было указано в судебном заседании представителями истца, подтверждается подписью ФИО4 в графе «Продавец» соглашения о задатке между ФИО1 и ФИО5, сходной с подписью в графе «Продавец» соглашения о задатке, заключенного между ФИО1 и ФИО4 /л.д.10/, и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик ФИО4 не оспаривал факт передачи ФИО1 и получения им на основании соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 36 855 грн., что по курсу НБУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 4 500 долларов США. 

Представителем ответчика адвокатом Пискаревым Д.А. было указано о том, что уплаченная ФИО1 сумма в размере 18 427 грн. 50 коп. ФИО4 и 18 427 грн. 50 коп. ФИО5 ввиду того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости заключен не был, не может считаться задатком, и является авансом. Одновременно указано на пропуск срока исковой давности и по данному основанию просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункты 2, 3 статьи 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Существенное значение при рассмотрении спора о взыскании задатка является определение правовой природы выдаваемой денежной суммы, а именно, задаток это либо аванс.

В силу пункта 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Поскольку правоотношения покупателя и продавца ввиду предполагаемой купли-продажи нежилого строения мельницы и передачи денежных средств возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к соответствующим отношениям подлежит применению право Украины.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 г. (вступил в силу с 1 января 2004 года) задатком является денежная сумма или недвижимое имущество, выдаваемое кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения.

Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Из вышеуказанного определения задатка вытекают следующие его характерные черты: задатком могут обеспечиваться только обязательства, которые возникают из договоров; задатком может обеспечиваться только исполнение денежного обязательства, поскольку задаток выдается соответствующей стороне в договорном обязательстве в счет причитающихся с нее платежей.

Гражданский кодекс Украины (далее – ГК Украины) прямо закрепляет три основные функции задатка, а именно: платежную, поскольку выдается в счет причитающихся платежей; доказательственную, поскольку подтверждает факт заключения договора (факт возникновения договорного обязательства); обеспечительную. Если сторона, которая передает задаток, уклоняется от исполнения договора, она утрачивает задаток, а при нарушении обязательства стороной, получившей задаток, она обязана возвратить его другой стороне в двойном размере (части 1 и 2 статьи 571 ГК Украины).

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей (часть 2 статьи 570 ГК Украины). В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, переданная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО4 денежная сумма в счет причитающихся с него платежей, при отсутствии заключенного договора купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости – нежилого строения мельницы, задатком признана быть не может, и является авансом. 

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Поскольку к возникшему между сторонами правоотношению применяется право Украины, по праву указанной страны определяется и исковая давность. 

Исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (статья 256 ГК Украины).

В соответствии со статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (часть 1 статьи 261 ГК Украины).

Из искового заявления ФИО1 и объяснений его представителей в судебном заседании следует, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после того, как ему стало известно о продаже объекта недвижимости – строения мельницы третьему лицу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем объекта недвижимости нежилого здания мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО7, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-23/.

Следовательно, о нарушении своего права ФИО1 мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости за иным лицом, так как до указанной даты истец имел основания рассчитывать, что договор купли-продажи строения мельницы будет заключен именно с ним, передавая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства за оформление регистрационных документов в отношении объекта и земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. 

Согласно части 3 статьи 267 ГК Украины исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанным до вынесения им решения.

Указанная сторона в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика адвоката Пискарева Д.А. о том, что истцу ФИО1 о нарушении своего права стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в установленный соглашением сторон срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи строения мельницы заключен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО4 40 000 рублей, переданных по расписке за оформление документов на объект недвижимости, истцом ФИО1 в исковом заявлении и его представителями в судебном заседании указано, что после очередных переговоров с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца и от его имени ФИО8 для завершения процесса оформления документации по приобретаемому объекту недвижимости – нежилого строения мельницы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были переданы ФИО4 40 000 рублей.

В подтверждении вышеуказанных обстоятельств представителями истца ФИО1 в судебном заседании суду был представлен подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

Из текста вышеуказанной расписки, подписанной ФИО4 и ФИО8, следует, что гражданин ФИО4 настоящей распиской подтверждает, что получил от гражданина ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет погашения долга общей суммой 83 000 рублей за оформление регистрационных документов по оформлению объекта и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании адвокат Пискарев Д.А. не оспаривали факт составления денежной расписки ДД.ММ.ГГГГ и получения ФИО4 денежных средств в указанном в расписке размере.

Представитель ответчика адвокат Пискарев Д.А. не согласен с тем, что ФИО8, действующий как представитель ФИО1, передал ФИО4 40 000 рублей для завершения процесса оформления документации по приобретаемому объекту недвижимости.

Представитель ответчика утверждает, что ФИО8 действовал от своего имени, поскольку данных о том, что ФИО8 передавал денежные средства в интересах ФИО1, указанная расписка не содержит. Напротив, расписка в получении денежных средств подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве погашения долга, который возник у ФИО8 перед ФИО4 за оформление регистрационных документов по оформлению объекта и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ). 

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ). 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается его представитель адвокат Пискарев Д.А. как на основания своих возражений относительно исковых требований ФИО1 

Так, возражая относительно заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на существование имеющегося непосредственно у ФИО8 перед ФИО4 долга, в погашение которого ФИО8 были переданы ФИО4 денежные средства в размере 40 000 рублей, представителем ответчика адвокатом Пискаревым Д.А. доказательств в подтверждение указанных обстоятельств представлено не было. 

В то же время, принимая во внимание имевшую место действительную общую волю сторон по делу на куплю-продажу нежилого строения мельницы, расположенного по 

<

адрес>, включая предшествующие договору переговоры и соглашения, представленные потенциальным продавцом копии правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости /л.д.13, 14-16/, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оформление документов на объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>. 

Нахождение подлинника расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, свидетельствует о том, что именно он, а не ФИО8 выступал кредитором ФИО4

О нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь после получения сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО7 Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, к тому же в отношении требований о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, переданных по расписке, о применении исковой давности заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследованные в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, их представителями доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, свидетельствуют о нарушении права истца ФИО1, которое подлежит защите. 

ФИО1 вправе требовать возврата переданных им ФИО4 денежных средств за покупку нежилого строения мельницы, которой не состоялось, в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований статьи 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 4 500 долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа.

С ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 рублей, исчисленной на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 619740 рублей, что эквивалентно 9000 долларам США по официальному курсу данной валюты на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США = 64,4156 рублей) плюс 40000 рублей, при частичном удовлетворении иска на сумму 329870 рублей, что эквивалентно 4500 долларам США по официальному курсу данной валюты на дату подачи искового заявления плюс 40 000 рублей. Таким образом, при цене иска 619740 рублей при подаче искового заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 9397 рублей. Иск удовлетворен частично на сумму 329870 рублей, т.е. на 53,23% от заявленной ко взысканию суммы (9397 руб. х 53,23% = 5002 руб., - размер госпошлины подлежащий возмещению ответчиком). 

Руководствуясь ст.ст.8, 165.1, 317, 380, 431, 1102, 1208, 1211 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 4 500 (четыре тысячи пятьсот) долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 002 (пять тысяч два) рубля. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня