ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. 22-1716/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника-адвоката Антонова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 у. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 У., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 у. (далее - Дьоллооноп), _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Дьоллооноп возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по его месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дьоллооноп в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Не согласившись с решением суда, защитник - адвокат Антонов И.Н. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, где просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, официально не трудоустроен, имеет ******** группу инвалидности. По мнению адвоката, лишение права управлять транспортными средствами на срок 2 года не позволит длительное время управлять автомобилем и повлияет на финансовое положение семьи осужденного.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Петров Д.Г. не согласился с апелляционной жалобой защитника, просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор должен быть в соответствии со ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были изложены полно и правильно, оценены с учетом положений закона об относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суду предоставлены непротиворечивые доказательства, уличающие осужденного.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена приведенными в приговоре признательными показаниями самого осужденного, а также протоколом проверки показаний на месте, откуда следует, что находившийся в состоянии опьянения Дьоллооноп 8 августа 2025 года в 6 часов 00 минут начал движение на автомобиле марки «********» с государственными регистрационными знаками № ... от дома № ..., расположенного по адресу: г.Якутск, ул. .........., до дома № ..., расположенного по адресу: .........., где он был задержан сотрудниками ГАИ.

Согласно протоколу № ... 08.08.2025 в 08:23 задержано транспортное средство «********» с государственными регистрационными знаками № ....

Из протокола № ... от 08.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 08.08.2025 в 08:00 Дьоллооноп отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 10.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, 21.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутск по РС (Я) Дьоллооноп признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанными судом достоверными, которые позволили сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах и указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы, касающиеся процессуальной порочности перехода рассмотрения дела из особого порядка в общий, являются несостоятельными. Суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 177).

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке является несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное государственным обвинителем (прокурором) и (или) потерпевшим, независимо от мотивов возражений.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела было продолжено в общем порядке с учетом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Переходя к общему порядку судебного разбирательства, суд удостоверился о готовности сторон на рассмотрение уголовного дела в общем порядке и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела, что соответствует п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

При этом, мнение подсудимого, о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела не противоречит мнению его защитника, при таких обстоятельствах доводы о нарушении адвокатом прав подзащитного признаются несостоятельными.

Нормы уголовного закона при назначении наказания судом не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для смягчения наказания, в том числе в части уменьшения срока дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в частности, обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе. Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Антонова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 у. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева