Дело №2-4405/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» (далее по тексту – Кооператив) о взыскании денежных средств по соглашению №000059976 от 08.02.2016г. о внесении добровольного паевого взноса, соглашению №000059976 от 08.02.2016г. об участии в хозяйственной деятельности в размере 384 185 рублей 96 копеек, процентов по соглашению №000059976 от 08.02.2016г. за период с 11.10.2016г. по 04.07.2017г. в размере 27 437 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7316 рублей 24 копейки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.02.2016г. между истцом и ответчиком были заключены вышеназванные соглашения об участии в хозяйственной деятельности, по которым истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 379 303 рубля 86 копеек. 23.05.2017г. года истец письменно заявил о возврате денежных средств и процентов. Однако, до настоящего времени деньги не выплачены. 

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, переданной 21.08.2017 (л.д. 40).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела посредством направления почтовой корреспонденции, полученной 24.08.2017 (л.д. 41), возражений на иск и его уточнения не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с заключенным между сторонами по данному спору соглашением №000059976 от 08.02.2016г. об участии в хозяйственной деятельности, соглашением №000059976 от 08.02.2016г. о внесении добровольного паевого взноса истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п.3.3. сумма, определенная в соглашениях, передается кооперативу на срок 8 месяцев. 

В силу пункта 3.4 соглашения кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением. При этом пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составило 18% годовых.

По данному соглашению истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 379 303 рубля 86 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордером, в которых в качестве основания принятия указано «договор №000059976», «Займы кр. (приход.касса)». 

В ст.14 Закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из текста соглашений усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передается лишь на определенный срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п. 3.4.

В квитанциях ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на общую сумму в размере 379 303 рубля 86 копеек.

Денежная сумма, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По соглашению об участии в хозяйственной деятельности срок возврата займа наступил, но не выплачен.

Поскольку обязанность по ежемесячной выплате процентов ответчик не исполнял, по соглашению истцом предъявлено требование о досрочном возврате займа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заемных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса). 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

До настоящего времени ответчиком суммы займа с процентами за пользование не возвращены истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании сумм займа и процентов в соответствии с п. 3 соглашений в размере 4 882 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за отыскиваемый период проценты, начисленные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют 27437 рублей 83 копейки, судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, ответчиком не оспорен. В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в истребуемой сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7316 рублей 24 копейки, уплаченная истцом при подаче иска.

на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о взыскании денежных средств по договору, процентов удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению №000059976 от 08.02.2016г. в размере 379303 рубля 86 копеек, проценты по договору в размере 4 882 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016г. по 04.07.2017г. в размере 27 437 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316 рублей 24 копейки, а всего 418940 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2017.