Дело № 12-118/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.11.2018 г. Амурск Хабаровский край

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Н.В. Хасанова, рассмотрев жалобу должностного лица – контрактного управляющего Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок ФИО2 от 18.09.2018 № 259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 18.09.2018 № 259 по делу об административном правонарушении должностное лицо – контрактный управляющий Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 12.01.2018 в г. Амурске Хабаровского края, ФИО1, являясь должностным лицом, находясь в своём рабочем кабинете, расположенном в 

<

...> в нарушение требований ч. 3 ст. 103, п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, разместил в единой информационной системе в сфере закупок документы (информацию) об исполнении (расторжении) контракта, подлежащие размещению, с нарушением предусмотренных сроков.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит признать правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено его объяснение от 17.09.2018; соглашаясь с фактом совершения административного правонарушения и признавая свою вину, отмечает, что в результате его действий (бездействия) отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям; отсутствие информации об исполнении контракта не могло повлиять на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд с целью повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также затронуть чьи-либо финансовые, экономические и другие интересы; не согласен с обвинением в пренебрежительном отношении к исполнению им публично-правовых обязанностей, у него отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба и нарушение охраняемых общественных правоотношений; вышеуказанное правонарушение совершено им в период совмещения должностных обязанностей контрактного управляющего и заместителя начальника управления образования по финансовым вопросам, большим объемом выполняемой работы, в связи с чем, он несвоевременно разместил информацию в Единой информационной системе. 

На рассмотрение жалобы представитель административного органа – заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Должностное лицо – контрактный управляющий Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 при рассмотрении дела дополнительно пояснил, что согласен с правонарушением, признает свою вину и не просит отменять обжалуемое постановление, а просит учесть обстоятельства совершения правонарушения, свои объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, и, в конечном итоге, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Прокурор – старший помощник Амурского городского прокурора Захарова И.А. при рассмотрении жалобы указала, что считает возможным применить в данном деле нормы статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку имеются определенные законом условия и основания для их применения. 

Заслушав ФИО1, прокурора, проверив доводы жалобы и представленные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 – 7, 9, 12 и 14 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в п.п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно.

При этом в соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются, в том числе, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ч. 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (далее – Постановление 1084), где указано следующее:

- реестр контрактов ведется Федеральным казначейством в электронном виде на официальном сайте zakupki.gov.ru;

- информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика;

- в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта – информацию и документы, указанные в п.п. «а» - «ж(1)», «и», «м» и «о» п. 2 настоящих Правил. 

Как следует из материалов дела, ОА «Дальневосточная генерирующая компания» и Управление образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края 14.12.2016 заключили контракт № 3/4/09213/00140 (реестровый номер 3270600894317000005, предмет которого – поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды учреждения с учетом договорного объема потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, цена 1123057,50 руб. (л. л. 27-35). 

Срок действия контракта с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Цена контракта согласно фактическому потреблению тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды – 864556,69 руб. 

Информация об исполнении (расторжении) контракта опубликована в Единой информационной системе 23.07.2018 (л. д. 46-47). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. 

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 (л. д. 22-26), контрактом № 3/4/09213/00140 (л. д. 27-35), соглашением о расторжении контракта (л. д. 44), информацией об исполнении контракта (л. д. 45-47). Сам ФИО1 признаёт свою вину в совершенном правонарушении. 

Считаю, что при рассмотрении дела обстоятельства правонарушения установлены административным органом полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении данного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения контрактным управляющим Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен и доказан.

Постановление о назначении административного наказания составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия контрактного управляющего Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения должностным лицом - контрактным управляющим Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, доказан, должностным лицом мотивирован вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным, поэтому в удовлетворении жалобы о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, следует отказать.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и прокурора о необходимости замены вида наказания заслуживают внимания.

Так, должностное лицо при назначение наказания пришло к выводу о наказании в виде административного штрафа в размере 20000 руб., что соответствует санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Однако, взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 1.4, ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенными в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний. И хотя приведенная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации при оценке законодательного регулирования, касающегося административной ответственности юридических лиц, ее значение объективно не исчерпывается лишь их кругом, а предполагает возможность адекватной реализации и в отношении граждан и должностных лиц.

Соответственно, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных наказаний, предусматривающих замену административного штрафа на предупреждение, не лишено разумного обоснования и непосредственно само по себе.

Считаю, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, распространяющие особые условия назначения административных наказаний, оговаривающие замену административного штрафа предупреждением, возможно применить и на рассматриваемый случай.

Статья 7.31 КоАП РФ, включая ее часть 2, направлена на административно-правовую охрану установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд и имеет своим предназначением защиту частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации).

При назначении административного наказания за названное административное правонарушение, безусловно, учитываю, что в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).

В силу этого, отсутствие возможности заменить при назначении должностному лицу органа местного самоуправления (муниципальному служащему) административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа на предупреждение - принимая во внимание возложенную Конституцией Российской Федерации на государство и всех действующих от его имени субъектов публичной власти, включая органы (должностные лица) местного самоуправления, общую обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина в качестве высшей ценности, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и правосудия (статья 2; статья 15, часть 2; статья 18), - не расходится с конституционным принципом юридического равенства.

Тем не менее, согласно санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, за совершение указанного в ней административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа подлежат должностные лица, что в силу положений ч. 1 ст. 1.4 и ст. 2.4 КоАП РФ означает возможность привлечения к ответственности за соответствующее административное правонарушение любых должностных лиц, независимо от их индивидуально-правового статуса (организационно-правовой формы, должностного или служебного положения, подчиненности и тому подобного). 

Должностным лицом при назначении наказания не учтены вышеизложенные требования закона, не опровергнуты доводы ФИО1, изложенные в объяснении от 17.09.2018 (л.д.12,13).

Считаю, что при таких фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, и при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие условий, определенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, постановление от 18.09.2018 № 259 подлежит изменению в части назначенного наказания и считаю, что предупреждение, как мера порицания – такого вида административного наказания за совершение вменяемого правонарушения является достаточным для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 18.09.2018 № 259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица - контрактного управляющего Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 изменить; назначить должностному лицу - контрактному управляющему Управления образования администрации Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 18.09.2018 № 259 оставить без изменения.

Копию решения в трехдневный срок со дня его вынесения вручить (направить) ФИО1, Амурскому городскому прокурору, начальнику отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Хасанова