Уголовное дело № (1-177/2019) 

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2020 года 

<

адрес>

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - прокурора района Мурашко Д.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

Мосол ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего разнорабочим на пилораме 

<

адрес> (средняя заработная плата в месяц 30 000 - 31 000 рублей), проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом 2000 (две) тысячи рублей. Постановлением Биробиджанского городского суда Еврейской Автономной области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, на неотбытый срок 08 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч.7 ст.79, 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК Российской Федерации (присоединен приговор Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.ч.2,5 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в 

<

адрес> пгт. Магдагачи никого нет, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение продуктов питания, принадлежащих ФИО6 и Потерпевший №1 из вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью проникновения в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, прошел к кухонному окну указанного дома, извлек стекло из оконной рамы, после чего, через образовавшийся в оконной раме проем свободно проник в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в кухне дома, ФИО1 обнаружил в столе продукты питания, а именно: масло растительное, наименованием «Злато», в упаковке объемом 1 литр; конфеты «Рачки», массой 0,5 килограмма, упакованные в полиэтиленовый пакет; муку в упаковке, массой 1 килограмм; крупу гречневую массой 1 килограмм, упакованную в полиэтиленовый пакет; рожки, упакованные в два полиэтиленовых пакета, общей массой 1 килограмм; две упаковки чеснока; лук, упакованный в два полиэтиленовых пакета, общей массой 2 килограмма; варенье, наименованием «Калина» в стеклянной таре объемом 0,5 литра; сахарный песок, общей массой 1 килограмм, упакованный в полиэтиленовый пакет, принадлежащие ФИО6 и Потерпевший №1

Находясь на кухне дома, понимая, что его действий никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственникам указанных продуктов питания и желая наступления данных последствий, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: масло растительное, наименованием «Злато», объемом 1 литр, стоимостью 105 рублей; конфеты «Рачки», массой 0,5 килограмма, стоимостью 160 рублей; муку массой 1 килограмм, стоимостью 90 рублей; крупу гречневую массой 1 килограмм, стоимостью 85 рублей; рожки, массой 1 килограмм, стоимостью 90 рублей; две упаковки чеснока общей стоимостью 100 рублей; лук, массой 2 килограмма, стоимостью 180 рублей; варенье «Калина» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей; сахарный песок общей массой 1 килограмм, стоимостью 90 рублей, общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащие ФИО6 и Потерпевший №1 Сложив указанные продукты в полиэтиленовый пакет, ФИО1 покинул вместе с ними 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, после чего распорядился продуктами по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб их собственникам на общую сумму 1 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кулаков С.Р. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражают. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.112). При этом, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает, 

<

данные изъяты> Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного;

- явку с повинной (л.д.32); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, давал стабильные и правдивые показания, показал где, как, и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (л.д.102-107);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

При признании рецидива преступлений судом учитываются судимости ФИО1 по приговорам: Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, Магдагачинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора.

Вместе с тем, при признании, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, рецидива именно опасным учитывается судимость ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, а также по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК Российской Федерации, указанные в вводной части приговора. При этом, признавая рецидив именно опасным судом принимается во внимание правовая позиция, нашедшее свое отражение в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которой в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. На основании изложенного назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности тяжких преступлений образует одну судимость. 

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива, не нашли своего подтверждения и не принимаются судом. 

При признании рецидива преступлений ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, не учитывается судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также судимость по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, поскольку преступления в совершении которых ФИО1 признан виновным согласно данным приговорам совершены подсудимым в возрасте до восемнадцати лет.

Кроме того, судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «б» ст. 95 УК РФ погашены, поскольку фактически наказание за совершение указанных преступлений отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра, о чем указано выше, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.112), постоянной регистрацию на территории Российской Федерации не имеет (л.д.109) состоит в фактически брачных отношениях. 

Согласно справке - характеристике, предоставленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы на противоправное и антиобщественное поведение ФИО1 в адрес ОМВД России по Магдагачинскому району поступали неоднократно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства проживает совместно с сожительницей ФИО12 к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера (л.д.117).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с неудовлетворительной стороны. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания. Оснований применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, а также руководствуясь п. «в» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, согласно которому при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, считает возможным его не назначать.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям, а также с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным его также не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания по указанному приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, по настоящему приговору совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, которые согласно ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к тяжким преступлениям, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности, и о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, учитывая то что окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, а по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в виде лишения свободы, считает необходимым в целях защиты интересов общества, до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосол ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а ФИО1, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко