Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2025-003343-94

Дело № 2-3782/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1261/2026

17 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

с участием прокурора Смирновой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Кливер» о признании незаконным недопущения к работе, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Кливер» ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Смирновой Н.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Кливер», указав, что с 19.06.2024 на основании срочного трудового договора работал в ООО «Кливер» в должности газоэлектросварщика в дневную смену. С августа 2024 года по февраль 2025 года истец по согласованию с руководством ответчика работал на строительном объекте в ночную смену. С 05.02.2025 истец уведомлен ответчиком о переходе на работу в дневную смену. При выходе на работу в ночную смену вне графика 05.02.2025 он не был допущен на объект. С 05.02.2025 на рабочем месте не появлялся. На основании письменного заявления истца от 16.04.2025 трудовой договор с ООО «Кливер» расторгнут с 07.05.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с действиями ответчика, полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил признать недопуск его к работе в ночную смену путем блокировки электронного пропуска 05.02.2025 и отстранение от работы незаконными; признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе на условиях, предшествующих отстранению от работы; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок, рассчитанный за работу в ночную смену, за время вынужденного прогула с 05.02.2025 по 28.02.2025, с 29.03.2025 по день сдачи строящегося объекта (14.07.2025); в случае отсутствия оснований для признания увольнения ответчика незаконным взыскать с ответчика в его пользу средний заработок, рассчитанный за работу в ночную смену, за время вынужденного прогула с 05.02.2025 по 28.02.2025, с 29.03.2025 по 07.05.2025; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «Кливер» о признании незаконным недопущения к работе, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что 05 февраля 2025 года он был незаконно отстранен от работы. Полагает, что работодатель не может в одностороннем порядке изменять графики работы, учитывая, что работа в ночное время оплачивается в большем размере. Указывает, что судом должны были быть применены положения ст.ст. 57, 74 ТК РФ. Полагает вывод суда о том, что он был уведомлен о необходимости выхода на работу в ночную смену, несостоятельным. Отрицает обстоятельства телефонного разговора с ответчиком об изменении графика работы на ночной режим от 24.02.2025. Указывает о том, что полученную сумму в размере 88 876, 04 руб. посчитал оплатой ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку был уведомлен о его начале выпиской из графика отпусков. Указывает о том, что судом не дана оценка блокировки электронного пропуска от 05.02.2025. Не соглашается с выводом суда о незаинтересованности в рабочем месте, ссылаясь на невозможность продолжения работы в связи с блокировкой пропуска и наличием на предприятии контрольно-пропускного режима.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Кливер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Кливер» ФИО4 полагала жалобу неподлежащей удовлетворению.

Прокурором Смирновой Н.В. дано заключение о законности и обоснованности решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 19.06.2024 принят на работу на должность электрогазосварщика по основному месту работы с вредными и(или) опасными условиями труда по срочному трудовому договору на период строительства проекта Верхнее строение платформы Д33 (проект 39-ВС Д33).

Согласно п. 4.1 договора для выполнения своих обязанностей работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) по сменной работе (в соответствии с графиком сменности).

Графики рабочего времени (дневные, ночные) ООО «Кливер» на 2024 год утверждены приказом генерального директора от 29.12.2023, на 2025 год – приказами от 16.10.2024, 21.01.2025, 20.05.2025.

Судом установлено, что ФИО3 с 19.06.2024 по август 2024 года выполнял работу в ООО «Кливер» по графику дневной смены, затем, по согласованию с руководством, с августа 2024 года по январь 2025 года выполнял работу в соответствии с графиком ночной смены.

На основании служебной записки мастера ПУ ФИО1 от 23.01.2025 график работы ФИО3 в связи с производственной необходимостью изменен на 40-часовую рабочую неделю в дневную смену. При ознакомлении со служебной запиской, ФИО3 указал, что с изменением графика не согласен. В соответствии с уведомлением начальника отдела кадров ООО «Кливер» от 05.02.2025 с 03.02.2025 ФИО3 установлен дневной график работы с понедельника по четверг с 08:00 по 17:00, в пятницу с 08:00 по 15:45 с перерывом для отдыха и приема пищи с 12:30 до 13:15, истцу предложено явиться на работу 06.02.2025 к 08:00, также сообщено, что пропуск на работу в связи с отсутствием оснований для выхода в ночную смену ФИО3 в ночное время будет заблокирован. На уведомлении ФИО3 05.02.2025 сделана запись о несогласии с изменением графика.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что прибыл на работу в ночную смену 05.02.2025, однако не был допущен на работу и его пропуск был заблокирован.

Не согласившись с такими действиями, ФИО3 направил в адрес ООО «Кливер» письменное сообщение, в котором указал, что не был допущен 05.02.2025 в 17:40 к работе сотрудниками организации, в связи с чем отстранение от работы намерен обжаловать в судебном порядке, все уведомления в свой адрес просил направлять в письменном виде.

Из материалов дела следует, что работодателем было учтено желание ФИО3 работать в ночную смену, поэтому график работы истца с дневной смены был изменен на ночную смену, на которую ему необходимо было выйти 25 февраля 2025 года.

Вопреки доводам ФИО3, 24.02.2025 он был по телефону работодателем извещен о необходимости явки на работу 25.02.2025 к 17:00 по графику работы второй (ночной) смены и приступить к выполнению должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела снимком экрана с журналом вызовов, в соответствии с которым по вышеуказанному номеру мобильного телефона состоялся разговор длительностью 5 мин. 27 сек.

О чем составлена телефонограмма от 24.02.2025 о звонке на номер №, принадлежащий ФИО3

Кроме того, ООО «Кливер» составлено уведомление ФИО3 от 28.02.2025, в котором сообщено о необходимости явки на работу 03.03.2025 к 18:00 для работы в ночную смену. Указанное уведомление истцом не получено.

Из материалов дела следует, что ООО «Кливер» были совершены действия по уведомлению ФИО3 о выходе на работу в ночную смену: 21.03.2025 сотрудники выходили по месту жительства истца, однако дверь никто не открыл.

Начальник отдела кадров ООО «Кливер» ФИО2 обратилась в МО МВД России «Балтийский» о розыске ФИО3, длительное время не появляющегося на работе.

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте ООО «Кливер» были составлены акты от 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025, 28.02.2025, 07.03.2025, 14.03.2025, 21.03.2025, 28.03.2025, 04.04.2025, 11.04.2025, 18.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025, 06.05.2025, которыми установлено, что в период с 25.02.2025 по 06.05.2025 (без учета выходных дней) ФИО3 на рабочем месте в установленное графиком работы время отсутствовал.

В соответствии с письменным заявлением ФИО3 от 16.04.2025 он просил уволить его с занимаемой должности с 21.04.2025.

Приказом от 07.05.2025 №369-у срочный трудовой договор №184 от 19.06.2024, заключенный между ООО «Кливер» и ФИО3 прекращен с 07.05.2025 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с расчетным листком за май 2025 года, при увольнении истцу произведены причитающиеся выплаты (компенсация за неиспользованные дни основного отпуска, компенсация за неиспользованные часы отдыха, компенсация за неиспользованные дни дополнительного ежегодного отпуска).

Как следует из материалов дела, ФИО3 направлено уведомление №54 от 07.05.2025 о получении трудовой книжки. Указанное уведомление истцом не получено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств принуждения ФИО3 к увольнению по собственному желанию в материалах дела не имеется, им собственноручно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, было достаточно времени отозвать указанное заявление, чем истец не воспользовался.

Порядок и срок увольнения по собственному желанию работодателем соблюдены в полном объеме, в этой связи правовых оснований для признания увольнения незаконным обоснованно судом не усмотрено.

Судом установлено, что ФИО3 перестал выходить на работу и интереса к работе после 05 февраля 2025 года не проявлял.

Ссылка истца на нахождение в отпуске является несостоятельной, заявление на отпуск истцом не подавалось, приказ об отпуске работодателем не издавался, полученные истцом денежные средства были выплачены работодателем за период с 05 по 24 февраля 2025 года, фактически за время отсутствия истца на работе.

Доводы истца о том, что после 05 февраля 2025 года пропуск на территорию не был разблокирован, не могут быть приняты во внимание, поскольку на работу после 05 февраля 2005 года истец не выходил, соответственно пропуском не пользовался.

Прибыв на работу 05 февраля 2025 года в ночную смену, ФИО3 обоснованно не был допущен к работе, поскольку еще 23.01.2025 он был уведомлен об изменении графика работы на работу в дневную смену, поэтому блокировка пропуска на строительный объект вне графика работы, являлась правомерной.

Такие действия работодателя с учетом специфики выполняемой ООО «Кливер» деятельности по строительству платформы направлены на обеспечение безопасности работников и являлись правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец после 05 февраля 2025 года на работу ни в дневную, ни в ночную смену не выходил.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функций работника.

Трудовым договором с ФИО3 предусмотрен сменный график работы.

Таким образом, введение работодателем иного, чем в предыдущие периоды, графика сменности не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу указанных норм права, так как трудовая функция, занимаемая должность, характер выполняемой истцом ФИО3 работы не изменялись в связи с введением графика дневной сменности, а само введение нового графика сменности не было связано с обстоятельствами, требующими соблюдения положений статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконными недопуска ФИО3 к работе в ночную смену путем блокировки электронного пропуска 05.02.2025 и отстранения от работы являются обоснованными.

По ходатайству ООО «Кливер» судебной коллегией приобщены к материалам дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ копия расчета среднедневного заработка и расчетного листка за февраль 2025 года на работника ФИО3 Так, согласно указанным документам ООО «Кливер» произвело выплату заработной платы ФИО3 за февраль 2025 года за 14 дней (период с 05 февраля по 24 февраля 2025 года) в размере 102156, 04 руб., исходя из размера среднедневного заработка, предусматривающего оплату периода вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, нарушение прав истца со стороны ООО «Кливер» не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2025 года.