Дело № 2-5452/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Л.А.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Деньги» обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» на основании заявки-анкеты на получение микрозайма и договора микрозайма № предоставила денежные средства ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ за № по заявлению ООО «Экспресс-Деньги» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма займа 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен. Заемщик не исполняет обязательства по договору на протяжении длительного времени, задолженность на момент подачи иска в суд сохраняется. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что ответчик с данной организацией не подписывал никаких договоров, денег в долг не брал. При этом анкету заполнял, но в выдаче займа в размере 

<

данные изъяты> рублей было отказано. Обязательства перед «Займ Экспресс» им исполнены. Кроме того, просила применить по заявленным требованиям срок исковой давности, полагая, что срок пропущен, поскольку срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с иском в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если срок не будет применен в рассматриваемом споре, представитель ответчика просила суд снизить заявленный размер процентов по договору в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Экспресс-Деньги» выдало ФИО2 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из пункта № Договора следует, что за пользование микрозаймом Заемщик выплачивает Займодавцу 

<

данные изъяты>% в день от суммы микрозайма. 

Факт выдачи денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержден расходным кассовым ордером, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не подписывал договор и не получал денежные средства по договору, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу. 

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возврату заимодавцу суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей в установленный договором срок с уплатой процентов за пользование займом. 

Однако сведений об исполнении обязательств по договору со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требования ООО «Экспресс-Деньги» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору являются обоснованными. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что срок истцом пропущен. 

Как следует из материалов дела, срок возврата займа договором предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В тоже время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Экспресс-Деньги» о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему спору, должен был истечь не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая истекшее время до предъявления заявления о выдаче судебного приказа, а также время после его отмены, истцом срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и процентов не истек. 

Оснований для отказа в иске по заявленному ходатайству о применении срока исковой давности у суда не имеется. 

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера заявленных процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже установлено судом, в пункте 4 Договора микрозайма стороны согласовали размер процентов за пользование займом в размере 2% в день, а не размер неустойки за нарушение обязательств.

Следовательно, правовых оснований для снижения начисленных процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Деньги» сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к Л.А.А. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов –удовлетворить. 

Взыскать с Л.А.А. в пользу ООО «Экспресс Деньги» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего: 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева