Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г. г.Минусинск

дело № 2-2590\2017

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017 (л.д. 76), представителя ответчика МКДОУ «Селиванихинский детский сад» ФИО3 по доверенности от 20.01.2017, представителя ответчика муниципального образования Минусинского района в лице Администрации Минусинского района ФИО4 по доверенности от 22.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей, Муниципальному образованию Минусинского района в лице Администрации Минусинского района о возмещении имущественного и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к МКДОУ Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей, Муниципальному образованию Минусинского района в лице Администрации Минусинского района о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кровли с нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание 2, строение 5, произошло повреждение принадлежащего на праве собственности истцу имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> в результате падения кровли автомобилю причинены механические повреждения, расходы на восстановление транспортного средства со ссылкой на заключение ООО «

<

данные изъяты>» № заявлены ко взысканию в размере 205361,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 163106,29 руб., утрата товарной стоимости 37455 руб., расходы на оценку 4000 руб., диагностику скрытых дефектов – 800 руб.) с ответчиков: МКДОУ Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей, а в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Минусинского района в лице Администрации Минусинского района.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, доводы стороны ответчика о надлежащем ремонте кровли подверг критике, ссылаясь на переписку с администрацией Минусинского района.

Представитель ответчика МКДОУ «Селиванихинский детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. надлежаще осуществлен ремонт кровли здания детского сада, замечаний по ремонту не выявлено, сведений о том, что кровля находилась в ненадлежащем состоянии не имеется, срыв кровли носит характер непреодолимой силы, вызванной стихийным явлением, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика с причинением вреда имуществу истца отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Муниципального образования Минусинского района ФИО5 против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв по существу исковых требований, из которого также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен капитальный ремонт кровли, работы приняты комиссией, при приёмке работ замечаний не выявлено, администрацией муниципального образования приняты необходимые меры: введен режим чрезвычайной ситуации с оповещением служб о вероятном возникновении чрезвычайных ситуаций, регулярное информирование населения о развитии ситуации и своевременное его оповещение, проведены работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, в т.ч. с привлечением сил и средств коммунально-технической, инженерной и службы энергоснабжения, создан оперативный штаб, через громкоговоритель транслировалось сообщение о штормовом ветре. Истец, достоверно зная о наличии чрезвычайной ситуации не принял меры к сохранению своего имущества. Заключение экспертизы, представленное истцом, относится к ДТП. Полагала, что не представлено доказательств тому, что вред причинен в результате действий\бездействия ответчика, оказание материальной помощи лицам, пострадавшим от чрезвычайной ситуации, является мерой государственной поддержки, направленной на компенсацию ущерба, а не обязанностью по возмещению вреда в результате ЧС. После чрезвычайной ситуации истец с заявлением об оказании ей материальной помощи в администрацию Минусинского района не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования Минусинского района в лице Администрации Минусинского района ФИО4 против удовлетворения иска возражала, в дополнение к ранее изложенной позиции ответчика по делу представила справку ФГБУ «

<

данные изъяты>» о том, что в ближайшем наблюдательном подразделении 

<

адрес> зафиксирована максимальная скорость ветра 20м\с, что соответствует понятию «сильный ветер, шквал», а также зафиксирована гроза.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

В результате падения кровли ДД.ММ.ГГГГ при порывах ветра в 

<

данные изъяты> час. около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес> автомобилю причинены механические повреждения, по данному факту ФИО7 (водитель автомобиля) обращался в МО МВД «

<

данные изъяты>», в результате падения кровли с детского сада, находящегося около магазина, на автомобиле зафиксированы повреждения в виде замятия крыши и различных частей автомобиля, разбито переднее и заднее стекло. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167,168 УК РФ ввиду того, что событие произошло в результате природного явления (резкого порыва ветра), как следует из материала проверки МО МВД «

<

данные изъяты>» №. 

Расходы на восстановление транспортного средства подтверждены заключением ООО «

<

данные изъяты>» №: стоимость восстановительного ремонта – 163106,29 руб., утрата товарной стоимости 37455 руб., кроме того, истцом понесены расходы на оценку 4000 руб. (договор на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16-19), расходы на диагностику скрытых дефектов – 800 руб.(товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Довод стороны истца о том, что при проведении оценки ущерба при указании даты происшествия указано ДД.ММ.ГГГГ как «дата ДТП», не ставит под сомнение представленную истцом оценку, её выводы не опровергнуты, объём повреждений, получивших оценку, зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, соответствует материалу проверки №, факт повреждения зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-15). 

Со стороны ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, приведены доводы о том, что ответчиком были приняты все меры по надлежащему содержанию имущества, качественно проведены кровельные работы с участием специализированной подрядной организации, приемка выполненных работ проведена без замечаний, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, копия локально-сметного расчета, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат, копия акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает от доказывания, соответственно, признание стороной ответчика обстоятельств того, что ненадлежащего осуществления капитального ремонта кровли со стороны подрядчика нет, работы приняты без замечаний, освобождает суд от исследования обстоятельств дела в этой части и от решения вопроса о привлечении к участию в деле данного лица. 

Правовая позиция ответчиков по делу сводится к тому, что причиной повреждения имущества истца являлись обстоятельства чрезвычайного характера, а именно сильные порывы ветра, постановлением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ введён с ДД.ММ.ГГГГ час. на территории 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», о чём население было оповещено, необходимые меры по предотвращению последствий ЧС предприняты.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее решение о введении режима ЧС принято ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации ЧС Селиванихинского сельсовета 

<

адрес>, муниципальная система оповещения готова к использованию (акт от ДД.ММ.ГГГГ), решением комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано с 22:00 час. снять режим ЧС, в решении о снятии режима ЧС с 22:00 час. этой же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что устранен завал обрушенной кровли и части парапета здания детского сада в 

<

адрес>, стабилизирована обстановка. Постановлением 

<

адрес> с 22:00 час. отменен режим ЧС на территории 

<

адрес>.

Согласно справке ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшем наблюдательном подразделении от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована максимальная скорость ветра 20м\с, что соответствует понятию «сильный ветер, шквал», а также зафиксирована гроза.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу абз.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Статья 23 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ закрепляет, что финансовое обеспечение деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от ЧС, является расходным обязательством соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В силу абз.4 ч.1 ст.24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Поскольку сложившаяся вследствие сильного ветра обстановка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке признана чрезвычайной ситуацией, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате срыва кровли при порыве ветра, не оспариваются, объём повреждений зафиксирован, следуя положениям ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" причиненный вред в размере 205361,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта 163106,29 руб., утрата товарной стоимости 37455 руб., также к расходам истца, связанным с восстановлением нарушенного права, относятся расходы на оценку 4000 руб. расходы на диагностику скрытых дефектов – 800 руб.) подлежит возмещению муниципальным образованием 

<

адрес>. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к Селиванихинскому детскому саду не имеется.

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате падения кровли, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с повреждением транспортного средства.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Муниципального образования Минусинского района в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 5253,61 руб., а поскольку истцом при подаче иска уплачено 5569 руб., то из бюджета как излишне оплаченная подлежит возврату 315,39 руб.

Судебные расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на осуществление широкого круга полномочий, а не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Минусинского района в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 205361,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования Минусинского района в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 5253,61 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 18.09.2017.

Председательствующий Н.В. Музалевская