УИД № 34RS0001-01-2025-004082-92

Дело № 2-27/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений и дополнений просит на основании ст. 151, 1069 ГК РФ взыскать в её пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ей, ее двум несовершеннолетним детям и бывшему супругу ФИО4 принадлежит 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. На основании постановления администрации Песчановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с расселением в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В целях переселения встал вопрос о необходимости погашения ей задолженностей и освобождении квартиры от запретов и арестов, зарегистрированных в ЕГРН, о чем ей было непосредственно указано в письмах Комитета строительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ж-1706 и ответах на обращения Администрации Песчановского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, освобождение квартиры от арестов являлось юридически значимым обстоятельством для рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве Серафимовичского районного суда 

<

адрес>, по ее иску к администрации 

<

адрес>.

Осознавая, что имеющиеся в ЕГРН сведения об обременении в отношении квартиры препятствуют расселению дома, нарушают права и законные интересы других собственников, признавая законность требований государственных и муниципальных органов, а также в целях защиты своих прав как истца по гражданскому делу, она погасила задолженность и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии арестов. Однако при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН стало очевидным непринятие судебными приставами-исполнителями ФИО13 и ФИО12 должных мер к направлению в Росреестр необходимых для снятия арестов документов.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском об оспаривании бездействия вышеуказанных государственных служащих, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители ФИО13 и ФИО12 направили документы в Россреестр, необходимые для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному делу №а-110\2025 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившееся в ненаправлении в орган регистрации прав заверенных копий актов о снятии арестов и запретов по исполнительному производству № по наложению ограничения в виде запрета на регистрацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в ненаправлении в орган регистрации прав заверенных копий актов о снятии арестов и запретов по постановлению № исполнительному производству № по наложению ограничения в виде запрета на регистрацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № по исполнительному производству № по наложению ограничения в виде запрета на регистрацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине вышеуказанных судебных приставов-исполнителей она находилась в состоянии эмоционального волнения и душевных переживаний, испытывала нравственные страдания (чувство унижения, беспомощности, стыда) от ущемления ее личных неимущественных прав (достоинство личности, честь и доброе имя ее и ее детей, деловой репутации и сформировавшегося у нее негативного отношения к непрофессионализму и недобросовестности действий должностных лиц государственных органов (утрата доверия), которые были вызваны незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО12, выразившимся в ненаправлении в регистрирующий орган заверенных копий актов о снятии арестов и запретов на квартиру, а также их непрофессиональным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, нежеланием в добровольном порядке устранить допущенные нарушения на досудебной стадии, занятой указанными лицами в суде позицией категорического отрицания своей вины, что явилось причиной того, что в рамках гражданского дела № она не смогла доказать принятие необходимых мер к освобождению жилого помещения от обременений, что привело к принятию судом отказного решения по ее иску. По вине судебных приставов-исполнителей в глазах собственников помещений расселяемого многоквартирного дома, государственных органов и широкого круга лиц о ней сформировалось негативное мнение как о недобросовестном лице, препятствующем расселению граждан из аварийного дома и игнорирующем требования публичных органов, как о лице, неспособном вести свои хозяйственные дела и не желающего или не имеющего возможности расплатиться по денежным обязательствам, что негативно сказывалось на ее деловой репутации, поскольку по роду своей деятельности она выполняла организационно-распорядительные и контролирующие функции в сетевых торговых организациях. Наличие указанных сведений в ЕГРН формирует негативное мнение о ее несовершеннолетнем сыне ФИО5, как человеке из несостоятельной семьи, и способно создать дополнительные препятствия при его зачислении в качестве абитуриента в образовательное учреждение, а потому она также испытывала нравственные страдания от ущемления доброго имени ее ребенка и от осознания дополнительных препятствий для его дальнейшего обучения.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО11 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, а также уточнил, что вопреки изложенным в иске сведениям вдовой участника СВО ФИО2 не является, поскольку она находилась в разводе с отцом своего сына - ФИО4, погибшем при исполнении военных задач и целей в зоне СВО ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца по вине судебных приставов-исполнителей вследствие заявленных истцом обстоятельств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, и доказательств тому стороной истца не представлено. Вопреки доводом истца сохранение в ЕГРН сведений об аресте (обременении) на квартиры истца препятствием к расселению жильцов из аварийного дома в силу закона не являлось, данное обстоятельство также не имеет правового значения при оценке абитуриентов при зачислении в ВУЗ. Наличие в ЕГРН обременения на квартиру основанием для отказа в иске по делу №, исходя из содержания судебного акта, не являлось. Возможное формирование среди окружения истца репутации недобросовестного гражданина обусловлено исключительно поведением самой ФИО2, которая не позаботилась этим и не приняла мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов, находившихся на исполнении в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области. Не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ ей было достоверно известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, в рамках которых были наложены аресты (обременения) на квартиру, однако лишь в феврале 2024 года ей были приняты должные меры к погашению задолженностей и подано заявление о снятии арестов. Все аресты и обременения были сняты в марте-апреле 2024 года. Доказательств тому, что несвоевременное принятие со стороны судебных приставов-исполнителей мер к снятию арестов (обременения) с имущества ФИО2 повлекло за собой наступление для нее каких-либо неблагоприятных последствий и привело к нарушению личных неимущественных прав истца, не имеется и основания для таких выводов отсутствуют. Наличие вступившего в законную силу решения суда о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области само по себе необходимым и достаточным условием для удовлетворения иска не является, тогда как необходимая предусмотренная законом совокупность условий по делу не определяется.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО12 и ФИО13, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, коим применительно к рассматриваемым правоотношениям является ФССП России.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Из п. 12 настоящего Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума ВС ФР № 33 от 15.11.2022).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), однако в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, и другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО12 (постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства №-ИП – от ДД.ММ.ГГГГ) были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении имущества должника ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район, 

<

адрес>, которая принадлежала на праве долевой собственности ФИО14 C.Г., ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетней дочери ФИО7 и бывшему супругу ФИО4

В последующем указанные исполнительные производства были окончены на основании постановлений судебных приставов-исполнителей с одновременной отменой всех обременений, которые своевременно не были направлены в регистрирующий орган, что привело к сохранению в ЕГРН по состоянию на январь 2024 года сведений об наложенных обременениях на данный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области с заявлением о снятии арестов на вышеуказанный объект недвижимости, наложенных в рамках ранее имевшихся исполнительных производств.

Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН сведения о сохранении вышеуказанных обременений вопреки ее требованиям, ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-110\2025 требования ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО13, выразившееся в не направлении в орган регистрации прав заверенных копий актов о снятии арестов и запретов по исполнительному производству № по наложению ограничения в виде запрета на регистрацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава ФИО12, выразившееся в не направлении в орган регистрации прав заверенных копий актов о снятии арестов и запретов по постановлению № исполнительному производству № по наложению ограничения в виде запрета на регистрацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № исполнительному производству № по наложению ограничения в виде запрета на регистрацию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания настоящего судебного акта усматривается, что судом установлено, что постановление о снятии запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП было направлено в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, а постановления аналогичного содержания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине вышеуказанных судебных приставов-исполнителей она находилась в состоянии эмоционального волнения и душевных переживаний, и испытывала нравственные страдания от ущемления ее личных неимущественных прав в связи с ненаправлением по ее обращению в регистрирующий орган заверенных копий актов о снятии арестов и запретов на квартиру вследствие непрофессионального отношения к исполнению своих должностных обязанностей, нежелания в добровольном порядке устранить допущенные нарушения на досудебной стадии и ввиду занятия указанными должностными лицами в суде позиции категорического отрицания своей вины, что явилось причиной того, что в рамках гражданского дела №, рассмотренного Серафимовичским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла доказать принятие необходимых мер к освобождению жилого помещения от обременений, что привело к принятию судом отказного решения по ее иску.

Кроме того, ФИО2 полагает, что по вине судебных приставов-исполнителей в глазах собственников помещений расселяемого многоквартирного дома, государственных органов и широкого круга лиц о ней сформировалось негативное мнение как о недобросовестном лице, препятствующем расселению граждан из аварийного дома и игнорирующем требования публичных органов, как о лице, неспособном вести свои хозяйственные дела и не желающего или не имеющего возможности расплатиться по денежным обязательствам, что негативно сказывалось на ее деловой репутации, поскольку по роду своей деятельности она выполняла организационно-распорядительные и контролирующие функции в сетевых торговых организациях.

Полагая, что наличие указанных сведений в ЕГРН формирует негативное мнение о ее несовершеннолетнем сыне ФИО5, как человеке из несостоятельной семьи, и способно создать дополнительные препятствия при его зачислении в качестве абитуриента в образовательное учреждение, ФИО2 указывает на претерпевание нравственных страданий от ущемления доброго имени ее ребенка и от осознания дополнительных препятствий для его дальнейшего обучения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств не позволяет признать установленным факт нарушения неимущественных прав ФИО2 вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13 и ФИО12, а потому в удовлетворении иска ей надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Документально подтверждено, что все спорные аресты (обременения) были сняты в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени претерпевание ФИО2 каких-либо нравственных страданий в связи с самым фактом нахождения вышеуказанного объекта недвижимости под арестом (обременением) является нелогичным, в связи с чем доводы истца о продолжающихся вплоть до принятия судом решения по административному иску душевных страданий нельзя признать состоятельными.

Данных о том, что несвоевременная передача судебными приставами-исполнителями постановлений о снятии ограничений (обременения) в Росреестр повлекла за собой для истца какие-либо существенные или необратимые последствия и привело к нарушению личных неимущественных прав, судом не установлено и доказательств тому истцом не представлено.

Как установлено, основания для отмены в ЕГРН арестов (обременений) возникли значительно ранее 2024 года, однако обращение ФИО2 по данному вопросу в службу судебных приставов последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что никакого негативного воздействия на истца данное обстоятельство вплоть до указанной даты не оказывало.

Из предоставленных истцом доказательств следует, что в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район, 

<

адрес>, на основании постановления администрации Песчановского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аварийным и подлежащим сносу, будучи несогласной с включением органом местного самоуправления в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ФИО8, ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, совместно с ФИО7 обратилась в Серафимовичский районный суд 

<

адрес> с иском к администрации Песчановского сельского поселения 

<

адрес> об оспаривании бездействия и возложении обязанности по предоставлению в их долевую собственность благоустроенного жилого помещения взамен признанного аварийным.

Указанный иск был рассмотрен Серафимовичским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесением отказного решения.

Из содержания настоящего судебного акта объективно следует, что сохранение в ЕГРН сведений об обременении на поименованную выше квартиру основанием для отказа в иске не являлось. Более того, данное обстоятельство никакой правовой оценки в тексте данного судебного акта фактически не получило.

Оснований для вывода о формировании по вине судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО12 в глазах собственников помещений расселяемого многоквартирного дома, государственных органов и\или иного широкого круга лиц о ФИО2 негативного мнения как о недобросовестном лице, препятствующем расселению граждан из аварийного дома и игнорирующем требования публичных органов, либо как о лице, неспособном вести свои хозяйственные дела и не желающего или не имеющего возможности расплатиться по денежным обязательствам, не установлено, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного разбирательство своего подтверждения не нашли.

Ссылка истца в обоснование данных доводов на письма и ответы на обращения Комитета строительства Волгоградской области от 13 ноября 2023 года № ж-1706 и Администрации Песчановского сельского поселения Серафимовичского района Волгоградской области от 10 января 2023 года, от 14 ноября 2023 года не может быть принята во внимание, поскольку данные ответы лишь констатируют факт сохранения в ЕГРН обременений, наложенных на жилое помещение, не устанавливая факта наличия у ФИО9 каких-либо препятствий в реализации предусмотренных законом жилищных прав.

Доказательств тому, что установленный судом факт незаконного бездействия вышеуказанных судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП России по Волгоградской области оказал негативное влияние на деловую репутацию истца, ФИО2 суду также представлено не было и в ходе судебного разбирательства оснований для подобных выводов не установлено.

Вопреки доводам истца не нашло своего подтверждения и то, что наличие в ЕГРН сведений о наложенных на вышеуказанное жилое помещение обременениях повлекло за собой формирование негативного мнения о несовершеннолетнем сыне истца ФИО5, как человеке из несостоятельной семьи, и\или способствовало созданию каких-либо препятствий при его зачислении в качестве абитуриента в образовательное учреждение, а потому к утверждению ФИО2 о претерпевании ей нравственных страданий от ущемления доброго имени ее ребенка и от осознания дополнительных препятствий для его дальнейшего обучения суд относится критически.

Оснований для вывода о нахождении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии эмоционального волнения на почве сложившейся ситуации по вине судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области не имеется.

Прямой причинно-следственной связи между возможным претерпеванием истцом душевных волнений и установленным судом фактом незаконного бездействия в поведении судебных приставов-исполнителей нет.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2 по вине судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО13 и ФИО12 вследствие заявленных в иске событий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, факт причинения истцу заявленными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО13 и ФИО12 морального вреда нельзя признать установленным.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 151, 16, 1069 ГК РФ, порождающая наступление у Российской Федерации в лице ФССП России обязательств по выплате истцу компенсации морального вреда, а следовательно, и правовые основания для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова