Мировой судья Вологодской области Дело № 10-1/2019

по судебному участку № 43 

Пожилов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.им. Бабушкина 20 февраля 2019 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шумова В.А., представившего удостоверение № 323 от 24 января 2003 года и ордер № 10 от 24 января 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО2 от 18 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый

-16 марта 2015 года Тотемским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 13 мая 2015 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-11 июня 2015 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора суда от 16 марта 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 15 июня 2017 года,

-07 августа 2018 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору суда от 07 августа 2018 года в виде лишения свободы (2 года), окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 18 декабря 2018 года.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнесены за счет средств федерального бюджета.

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством (мотоциклом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий, полагая его чрезмерно суровым, просил приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку при назначении наказания суд превысил максимально возможный размер наказания за инкриминируемое преступление, неправильно определил вид исправительного учреждения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, преступление совершено им в период отбытия условного наказания. Указанное свидетельствует о том, что наказание по предыдущим приговорам не достигло основной цели -исправления виновного и предупреждения совершения нового преступления. Вид исправительного учреждения определен правильно.

В судебном заседании прокурор района Решетов П.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Шумов В.А. поддержали жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. 

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника о рассмотрении дела в особом порядке учтены.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, его вина в совершении указанного преступления, подтверждена доказательствами, собранным по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 является верной и сторонами не оспаривается.

Объективность представленных характеристик личности ФИО1 не вызвала сомнений у суда.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО1, наличие у ФИО1 на момент совершения преступления судимостей, смягчающие и отягчающие обстоятельства, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом, поскольку в действиях ФИО1 усмотрен рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доказательств наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его снижения, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 18 декабря 2018 года не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Вологодский областной суд.

Судья Е.В.Голодова