Дело № 2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14.11.2017г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Катаевой Н.В.

при секретаре Татариновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017 года, виновником которого является ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA RAV 4, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.07.2017 года, акте осмотра транспортного средства от 25.07.2017 года. Ему произведена страховая выплата ООО «Зета Страхование» в размере 356038,66 рублей. В настоящее время, принадлежащий ему автомобиль находится на СТО, производится его ремонт. В соответствии с калькуляцией затраты на ремонт составляют 598625,05 рублей. 08.09.2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенного страхового возмещения, которая составляет 242586,39 рублей. Ответчик не отреагировал на претензию. Для проведения претензионной работы, подготовку и составление искового заявления, адвокату было выплачено 14000 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 242586,39 рублей; а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «ГСК Югория», привлеченного в качестве соответчика, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Зета Страхование», привлеченного в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда выплачивает разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2017 года, принадлежащий истцу автомобиль марки TOYOTA RAV 4, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.07.2017 года, акте осмотра транспортного средства от 25.07.2017 года. Виновником ДТП, согласно протокола об административном правонарушении 43СН437888 от 15.08.2017 года, признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование». Максимальная страховая сумма по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ДСТ-0008240023 на момент страхового случая составила 646038,66 рублей. По заявлению истца по указанному договору ему произведена страховая выплата в сумме 356038,66 рублей. 

По данному страховому случаю АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации выплатила ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 313748,36 рублей.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» осуществляло страховое возмещение по настоящему страховому случаю на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ДСТ-0008240023.

Истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств по затратам на ремонт его автомобиля. Представленная в материалах дела калькуляция не является экспертной оценкой и не может служить бесспорным доказательством затрат истца на ремонт автомобиля.

Кроме того, как следует из отзыва АО «ГСК «Югория», проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца было признано экономически нецелесообразным, ввиду тотального повреждения автомобиля.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, является незаконным.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что страховой компанией ООО «Зетта Страхование» максимальная страховая сумма истцу не выплачена, а сведений о том, что истец обращался за указанной выплатой в материалах дела не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3

Так как требований к АО «ГСК «Югория» истцом не заявлено, суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании какого-либо возмещения с данного соответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Катаева