Дело № 2а-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Колышлей 02 ноября 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н. 

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

представителя административных ответчиков – ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий по задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением на том основании, что судебным приставом-исполнителем по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 17.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении него как должника по алиментам в пользу ФИО6 в размере ? части всех видов доходов на содержание несовершеннолетней дочери. В ходе исполнительного производства от ФИО6 поступило заявление о перерасчете задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 01.07.2018 года составляет 363 666 рублей 75 копеек. Ранее в качестве оплаты алиментов он передал ФИО6 денежные средства в сумме 390 000 рублей, о чем была составлена расписка, заверенная Главой администрации Майского сельсовета Малосердобинского района. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель определила задолженность без учета указанной переданной денежной суммы. В августе 2018 года его представитель ФИО3 обратился с заявлением об уменьшении размера взысканий по задолженности на сумму 390 000 рублей. В удовлетворении заявления было отказано, копию решения он не получал, узнал об отказе 24.10.2018 года со слов своего представителя. В порядке подчиненности указанное решение не обжаловалось. Считает отказ судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим основные принципы исполнительного производства. Просит решение судебного пристава-исполнителя по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления признать незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение его прав, как должника, путем уменьшения суммы задолженности по алиментам.

Определением суда от 24.10.2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании свое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, суду пояснил, что с 2000 по 2005 год он состоял с ФИО6 в зарегистрированном браке, от которого имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2005 году брак был расторгнут. Примерно в 2003-2004 годах ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов, которые были с него взысканы. Он об этом знал. Алименты на содержание дочери удерживались из его зарплаты по месту работы. С 2005 по 2007 год он работал неофициально, но алименты платить не прекращал, передавал деньги в сумме от 2 000 до 4 000 рублей либо сам, либо сестра по его просьбе. Соглашение об уплате алиментов они не заключали. В сентябре 2007 года он передал ФИО6 на содержание дочери 390 000 рублей единовременно на период до 2020 года. Деньги он передавал при свидетелях, ФИО6 их фактически получила. До 2018 года вопрос об уплате алиментов на содержание дочери не возникал. В 2018 году бывшая жена обратилась в службу судебных приставов с заявлением о взыскании с него алиментов. Было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении которого он получал. С ноября 2015 года по январь 2018 года он работал в Москве неофициально, поэтому справок о доходе представить не может. Судебный пристав вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в сумме более 300 000 рублей. Его представитель ФИО3 представил в службу судебных приставов указанную расписку и просил уменьшить на эту сумму его задолженность по алиментам, в этом было отказано. Он считает действия пристава по отказу в перерасчете задолженности по алиментам незаконными, поэтому просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.04.2018 года, зарегистрированной в реестре за № 77/689-н/77-2018-1-1104, в судебном заседании исковые требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что по просьбе ФИО2 он обращался в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении суммы задолженности истца по алиментам, представил расписку от 20.09.2007 года. Письмом от 24.10.2018 года в уменьшении суммы задолженности было отказано, поскольку взыскатель ФИО6 отрицает факт получения денежных средств в сумме 390 000 рублей. Он считает данный отказ судебного пристава об уменьшении суммы задолженности ФИО2 по алиментам незаконным. Был предъявлен письменный документ – расписка, которая в настоящее время ФИО6 не оспорена, между сторонами состоялось устное соглашение об уплате алиментов, которое данная расписка и подтверждает. Считает, что расписка и является соглашением. Расписка соответствует требованиям действующего законодательства, в ней указано, что алименты выплачены до 2020 года, сумму 390 000 рублей взыскатель получила, о чем сама пишет, указав свои паспортные данные. В соответствии со ст. 104 СК РФ алименты могут быть выплачены в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно, ФИО2 выплатил алименты единовременно, свои обязательства выполнил. ФИО2 платить алименты не отказывается. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.08.2018 года №Д-58907\18\62-ЕП, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что 17.04.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов в размере 1\4 доли всех видов дохода на содержание несовершеннолетней дочери. В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о перерасчете задолженности. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» период расчета берется за три последних года. Поскольку ФИО2 не представлено никаких документов, подтверждающих доход, данный период рассчитан, исходя из средней заработной платы по РФ в соответствии с СК РФ. По состоянию на 01.07.2018 года задолженность составляет 363 666 рублей 75 копеек. ФИО2 судебному приставу-исполнителю была представлена расписка ФИО7 от 20.09.2007 года о получении ею денежных средств в сумме 390 000 рублей на содержание дочери по 2020 год. От взыскателя ФИО6 поступило заявление о том, что каких-либо денежных средств в качестве оплаты алиментов она от ФИО2 не получала, поэтому учесть указанную расписку не представляется возможным. Кроме того, согласно судебному решению выплата алиментов должна производиться ежемесячно, взаимозачет законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен, взыскатель отрицала факт получения ею денежных средств от ФИО2 в счет оплаты алиментов. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, в представленном отзыве на заявление указала, что деньги в сумме 390 000 рублей в счет уплаты алиментов она фактически не получала, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просит отказать. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, подлинное исполнительное производство, суд считает, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

В соответствии с положениями ст.ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных правовых норм правильным исполнением исполнительного документа является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Согласно ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, надлежащим образом оформленное соглашение об уплате алиментов на содержание дочери между сторонами не заключалось. 

В силу положений ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 12.04.2004 года с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 08 апреля 2004 года и до совершеннолетия ребенка (л.д. 10). 

Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданному отделом ЗАГС администрации г. Заречного Пензенской области 07.10.2010 года, брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен 12.01.2006 года (л.д. 32).

В связи с замужеством ФИО7 изменила фамилию на ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным повторно отделом ЗАГС администрации г. Заречный Пензенской области 15.07.2014 года (л.д. 29).

17.04.2018 года на основании дубликата судебного приказа от 12.04.2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно (л.д. 33-35). 

Таким образом, судебный акт, предусматривающий взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО5 от 30.04.2018 года произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с 02.04.2015 года по 30.04.2018 года, поскольку должником сведения о заработной плате представлены не были, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ. По состоянию на 01.05.2018 года размер задолженности составил 341 976 рублей 50 копеек (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2018 года размер задолженности ФИО2 по алиментам по состоянию на 01.07.2018 года определен в сумме 363 666 рублей 75 копеек (л.д. 44).

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 20.09.2007 года следует, что ФИО7 получила 390 000 рублей на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 13 лет вперед, по 2020 год, и впоследствии к ФИО2 претензий иметь не будет (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства 13.08.2018 года представитель административного истца ФИО2 ФИО3 обратился в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам с заявлением об уменьшении размера задолженности ФИО2 по алиментам на сумму 390 000 рублей, указанную в расписке (л.д. 49-50).

17.08.2018 года взыскатель ФИО6 представила в отдел судебных приставов заявление, в котором указала, что она никогда не получала от ФИО2 наличных денежных средств в качестве оплаты алиментов (л.д. 51).

Из письма начальника ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области от 24.10.2018 года № следует, что в ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о перерасчете задолженности. В связи с тем, что должником документально не представлено никаких документов, подтверждающих его доход, задолженность по алиментам рассчитана, исходя из средней заработной платы в РФ (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса). Сумма задолженности по состоянию на 01.07.2018 года составляет 363 666 рублей 75 копеек. Согласно заявлению взыскателя ФИО6 от 17.08.2018 года установлено, что каких-либо денежных средств в качестве оплаты алиментов от ФИО2 она не получала, в связи с этим учесть расписку от 20.09.2007 года не представляется возможным (л.д. 12). 

На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным решением установлен размер алиментов, которые ФИО2 должен выплачивать на содержание дочери ежемесячно, соглашение об уплате алиментов, в котором была бы предусмотрена выплата алиментов в твердой денежной сумме, уплачиваемая единовременно, сторонами не заключалось. Из представленной расписки однозначно не следует, что сумма 390 000 рублей выплачена ФИО2 в счет алиментов на содержание дочери. Кроме того, взыскатель ФИО6 получение денежных средств в указанной сумме в качестве алиментов на содержание дочери по 2020 год отрицает. 

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель правомерно не приняла во внимание при расчете задолженности представленную должником расписку о выплате денежных средств. 

Довод представителя административного истца ФИО3 в судебном заседании о том, что вышеуказанная расписка является соглашением об уплате алиментов, суд признает необоснованным и противоречащим положениям Семейного кодекса РФ, ст. 100 которого предусматривает обязательную письменную форму соглашения об уплате алиментов и нотариальное удостоверение данного соглашения. 

Таким образом, суд считает, что процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат, и суду не представлено.

При несогласии с размером задолженности по алиментам ФИО2 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера взысканий по задолженности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение не вступило в законную силу.