САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5230/2021

Дело № 1-641/2021 Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ларионова С.А., 

при секретаре Карая М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Кирюшина Д.А. участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жуняева В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кирюшина Д.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, которым 

КИРЮШИН Даниил Александрович, 

<

...>, судимый:

11 апреля 2017 года по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления), части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 3 октября 2018 года;

осужденного 14 апреля 2020 года по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

и 8 октября 2020 года по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14 апреля 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором от 8 октября 2020 года, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору от 8 октября 2020 года с 17 сентября 2019 года до 19 сентября 2019 года, с 14 апреля 2020 года до 3 июня 2020 года, с 8 октября 2020 года до 13 ноября 2020 года.

Зачтено время нахождения под домашним арестом по тому же приговору с 19 июля 2019 года по 2 декабря 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Зачтено наказание отбытое по тому же приговору из расчета один день за один день в период с 3 июня 2020 по 7 октября 2020 года, с 13 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Жуняева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшую против доводов жалобы, полагавшую необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба в размере 6 000 рублей М.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, просит изменить приговор в связи с неверным зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, как по настоящему делу, так и по приговорам от 14 апреля и 8 октября 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 389.19 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, влекущие отмену приговора как незаконного и необоснованного. 

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно статьи 297 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями части 4 статьи 7 и статьи 11 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, 

<

дата> в период с 

<

...> ФИО1 находясь в помещении букмекерской конторы, расположенной в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий потерпевшему М. велосипед «

<

...>», стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший М. иждивенцев не имеет, работает по договору в компании грузчиком, однако в ходе допроса М. на предварительном следствии размер его заработка или иного дохода, не выяснялся, стоимость похищенного велосипеда установлена со слов потерпевшего, документы, определяющие его стоимость в материалах дела отсутствуют, не выяснялась и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, вопреки требованиям закона, доход потерпевшего и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий ФИО1, как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему М., органами предварительного расследования не установлен и доказательствами не подтвержден.

При этом согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства в материалах уголовного дела отсутствует, справка следователя за его же подписью о согласии потерпевшего с особым порядком, таковым документом, в силу требовании уголовно – процессуального закона не является.

Вопреки требованиям статей 42, 231 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший о дате, месте и времени судебного заседания не извещался, соответственно в судебном заседании участия не принимал, недостатки предварительного расследования судом при рассмотрении уголовного дела устранены не были. 

Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий ФИО1, лишь констатировал факт хищения им имущества потерпевшего, фактически ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для него является значительным, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, он ранее судим, отбывает наказание по другому делу, что дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого ФИО1, необходимо на период судебного разбирательства избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 11 октября 2021 года включительно.

Руководствуясь статей 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца по 11 октября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: