УИД 42RS0032-01-2021-002067-59

Дело №2-1377/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Раткевич И. В.

при секретаре Кретининой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

12 июля 2021 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт 

<

...> о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая им были получены повреждения 

<

...>. По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой. При очередном освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году ему по заключению БМСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он испытывал и испытывает нравственные страдания, в том числе, и по поводу отношения работодателя к нему непосредственно после несчастного случая на производстве, и в дальнейшем, вплоть до сегодняшнего дня. Так, после несчастного случая на производстве работодатель не вызвал ему автомобиль «Скорой помощи», в связи с чем, его сразу не госпитализировали в больницу и не оказали надлежащую медицинскую помощь. Более того, представители работодателя оказывали на него давление с той целью, чтобы он оформил травму в быту. В дальнейшем, при оформлении Акта 

<

...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работодателем ООО "Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ", работодателем незаконно и необоснованно была установлена вина пострадавшего - 50%. В течение длительного судебного процесса представители работодателя абсолютно необоснованно продолжали утверждать об его вине в несчастном случае на производстве, всеми способами затягивали рассмотрение гражданского дела по его иску. Кроме того, он переживает из-за состояния своего здоровья и того, что он не может в силу состояния здоровья обеспечить себе тот достаток, а соответственно и уровень жизни, который, работая, он мог себе обеспечить до момента несчастного случая на производстве. Он постоянно чувствует себя неполноценным человеком из-за полученной производственной травмы, так как без применения лекарственных препаратов не может полноценно жить. Уровень его дохода резко снизился, ввиду травмы и её последствий он не может устроиться на работу, как по своей специальности, так и на любую иную работу. Он был зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ ЦЗН 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени работу ему предоставить не представилось возможным, ввиду того, что работа, которую он мог бы выполнять, учитывая состояние его здоровья, отсутствует. До настоящего времени он продолжает испытывать физическую боль в связи с заболеваниями, являющимися последствиями травмы, и лечением, ему ставят уколы, он проходит постоянные обследования - MPT, CKT и т.п., не может выполнять элементарную мужскую работу по дому, связанную с физическими нагрузками - перенести крупногабаритные вещи, передвинуть мебель, сделать ремонт в квартире, поклеить обои и т.д. Также он не может помочь по хозяйству своей пожилой матери, и постоянно переживает по этому поводу. До получения травмы он вёл активный образ жизни, занимался спортом, зимой катался на лыжах, летом выезжал на природу, посещал культурные мероприятия, сейчас он вынужден сидеть дома, ограничить своё общение с окружающим миром. 

В настоящее время он чувствует свою моральную ущербность и поэтому оценивает нанесенный ему моральный вред в сумме 

<

...> рублей.

Настаивает на взыскании данной суммы с ответчика, а также просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате составления искового заявления - 

<

...> рублей, по оплате услуг представителя 

<

...> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

...>.

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме. Истец дополнительно пояснил, что кроме перелома носа, у него также было сотрясение головного мозга, ввиду чего он находился на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента травмы у него упало зрение, ухудшился слух, давление постоянно повышенное, он регулярно получает лечение, но лекарства от боли уже не помогают.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагая, что размер компенсации морального вреда должен быть разумным, соответствующим как степени, так и объёму и характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов, не соответствует критериям разумности, закрепленным ч. 1 ст. 100 ГПК.

Свидетель 

<

...> суду пояснил, что истец приходится ему племянником. Жизнь истца после травмы сильно изменилась, у него появились проблемы со зрением, со слухом, с давлением. Он каждый год лежит в больнице. Найти новую работу ФИО1 не может, так как не получается пройти мед. комиссию.

Свидетель 

<

...> суду пояснила, что истец приходится ей сыном. Сразу после травмы сын лежал в больнице, от удара у него было совершенно черным лицо. После травмы начались проблемы с давлением, ухудшилось зрение, слух. Без таблеток он не может выйти на улицу, не может помогать по дому. Раза 3 сын пытался устроиться на работу, однако, ему не удается пройти мед. комиссию. 

Выслушав стороны, свидетелей, прокурора Раткевич И. В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: 

<

...>

В качестве основных причин несчастного случая указаны:

- не созданы условия, необходимые для соблюдения ФИО1 дисциплины труда, «Инструкции по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе», нарушена ч.2 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в нарушении п.п.2.6, 2.10 Должностной инструкции механика по автотранспорту ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» в части неосуществления оперативного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не создании и не обеспечении безопасных и здоровых условий труда для водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе;

- личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в нарушении п.3.8. Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: водитель автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологического процессе, ФИО1 - нарушен п.3.8 Инструкции 

<

...> по охране труда и безопасным методам работы для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в части необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью; механик по автотранспорту 

<

...>. - нарушены п.п.2.6, 2.10 Должностной инструкции механика по автотранспорту ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» в части неосуществления оперативного производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не создал и не обеспечил безопасные и здоровые условия труда для водителя автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Комиссией по расследованию несчастного случая с легким исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка технологического автотранспорта, образованной приказом генерального директора ОО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, установлен в действиях пострадавшего факт грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего — 50 %.

Решением Рудничного районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным Акт 

<

...> о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работодателем ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» в части причин несчастного случая «личная неосторожность», «необеспечения работы по техническому обслуживанию и ремонту машины с большой осторожностью»- п.9.10, как не соответствующих причинам несчастного случая.

Процент вины ФИО1, установленный подпунктом 10.2 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ», изменен, установлена вину работодателя - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» в размере 100%.

На общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» возложена обязанность по составлению нового акта формы Н-1.

Согласно выписному эпикризу 

<

...>, выданному 

<

...> ФИО1 находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

...>

Из представленной суду медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

...>, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО1 регулярно обращается за медицинской помощью в результате полученной травмы на производстве, предъявляя жалобы на периодические 

<

...>

Терапевтом выставлены диагнозы: 

<

...>

Неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен следующий диагноз: 

<

...>

Окончательный диагноз установлен в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

...> 

<

...> (справка 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ):

<

...>

По заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой. 

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано: «ограничения в профессии на 1/5 часть прежней нагрузки».

При очередном освидетельствовании в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 по заключению БМСЭ установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз 

<

...>

В графе рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда указано: «Может выполнять труд в своей профессии с незначительным снижением объёма проф. деятельности (со снижением нормы выработки на 1/3 часть прежней нагрузки».

Неврологом ДД.ММ.ГГГГ выставлен следующий диагноз: 

<

...>

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие несчастного случая, виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился с письменным заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда. До настоящего времени моральный вред истцу не возмещен, ответа на заявление также не последовало.

Из показаний истца в судебном заседании следует, что травма, полученная на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, в быту, с момента травмы у него упало зрение, ухудшился слух, давление постоянно повышенное, он не может выполнять элементарную мужскую работу по дому, связанную с физическими нагрузками - перенести крупногабаритные вещи, передвинуть мебель, сделать ремонт в квартире, поклеить обои и т.д. До получения травмы он вёл активный образ жизни, занимался спортом, зимой катался на лыжах, летом выезжал на природу, посещал культурные мероприятия, сейчас он вынужден сидеть дома, ограничить своё общение с окружающим миром. Кроме того, он испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью.

Обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, причинения вреда здоровью, степень утраты профессиональной трудоспособности и его дальнейшее стационарное и реабилитационное лечение не оспаривались сторонами по делу.

При этом грубой неосторожности ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, актом о несчастном случае не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В результате полученной травмы истец претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью травмой на производстве вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание тяжесть полученной истцом в результате несчастного случая травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, невозможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного времени, а также принципов разумности и справедливости, суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с полученной травмой при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30%, как подлежащий снижению до 

<

...> рублей. 

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с производственной травмой не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 

<

...> рублей. В обоснование заявленных истцом требований представлены чеки о понесенных почтовых расходах. Данные расходы являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в сумме 

<

...> рублей.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой составления искового заявления в размере 

<

...>, оплатой услуг представителя в размере 

<

...> В обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 

<

...> рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ООО «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

...> рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна ДД.ММ.ГГГГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1377/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.