РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ахуриевой В.В., ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО1, ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 являются собственниками смежного с истцами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Год назад, в нарушение технических, градостроительных нормативов и без обязательного отступления необходимых 3 метров от границы смежного участка, ответчики на своем земельном участке возвели баню, также ранее возведены иные хозяйственные постройки (гараж, сарай). Указанные постройки в настоящее время создают угрозу безопасности для жизни и здоровья истцов и приносят вред принадлежащему им имуществу. 

В судебном заседании истцы уточняли, увеличивали и уменьшали свои исковые требования, и в окончательной редакции просят возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользование истцам своим земельным участком путем сноса возведенных ответчиками гаража, бани, сарая, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО8, ФИО8, являющиеся сособственниками смежного с истцами земельного участка.

В судебном заседании истцы ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО4, а также представитель ФИО1 – адвокат Миннутдинов Р.М. исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что гараж с баней построены ответчиками в 2015 году, гараж в 1998 году. Истцы изначально были против строительства спорных объектов, поскольку они были возведены вплотную к забору, спорные постройки нарушают противопожарные и санитарно-бытовые нормы, создают угрозу для жизни и здоровья С-вых, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, а также представитель ФИО6 – адвокат Асылгареев А.С. исковые требования не признали, так как не согласны с выводами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Также указывают на то, что границы земельного участка ответчиков К-вых ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО9 ФИО1 Петрова В.С., ФИО4, являются собственниками по 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район. 

<

адрес> кадастровым номером № и расположенным на нем жилого домом с надворными постройками (Т.1 л.д. 17,19, 21, 23, 25, 35-40, 90-100, 105-108).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО8 являются собственниками смежного земельного участка по 1/5 доли с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> расположенного на нем жилого дома (л.д.84-89,112-122, 69-72).

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчики на принадлежащем им земельном участке построили баню, гараж и сарай которые находятся в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, принадлежащим истцам.

Для проверки доводов истцов о том, что возведенные баня, гараж, сарай по адресу РТ, 

<

адрес> возведены с нарушением санитарно-технических, градостроительных, пожарно-технических норм и правил, предъявляемым к подобным сооружениям, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т.1 л.д.198-200).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТС/НКМ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Баня, гараж не соответствуют строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Сарай соответствует.

2. Баня, гараж, сарай не соответствуют нормам пожарной безопасности СП 30-102-99 «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

3. Баня, гараж, сарай правилам землепользования соответствуют;

4. Баня, гараж не соответствуют санитарным нормам и требованиям. Сарай соответствует.

В исследовательской части по первому вопросу (стр.14-35 заключения) экспертом установлено, что нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственников объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возведенными указанными хозяйственными постройками (баней, гаражом, сараем), в части норм пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарных норм и требований. В связи с этим возможными способами устранения противопожарных норм являются следующие мероприятия:

- установка на дымоход бани искрогасителя, либо наращивание трубы дымоходного канала в высоту;

- устройство противопожарных стен на всю высоту объектов исследования (бани, гаража, сарая).

Устранение строительных норм и правил, санитарных норм и требований не представляется возможным, так как для их выполнения необходим снос или перенос несущих конструкций бани и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.1-41).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Согласно выводам судебной экспертизы баня и гараж, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес> не соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и требованиям. Возведением указанных хозяйственных построек (баней и гаражом) нарушаются права и охраняемые законом интересы, а также создается угроза жизни и здоровью собственников объектов, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>. Устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил, санитарных норм и требований возможно лишь путем сноса или переноса указанных строений. Обратного ответной стороной не доказано.

Поскольку ответчики возвели спорные строения (баня, гараж) с существенными и неустранимыми нарушениями строительных норм и правил, санитарных норм и требований, создающих угрозу жизни и здоровью собственников смежного земельного участка, исковые требования истцов о сносе бани и гаража подлежат удовлетворению.

Из названного заключения эксперта также установлено, что возведенный ответчиками сарай не соответствует нормам пожарной безопасности СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что для устранения отклонений противопожарных норм сарая необходимо устройство противопожарных стен на всю высоту объекта исследования.

По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о защите его нарушенных прав именно за счет удовлетворения заявленных требований о сносе спорного сарая, как единственного возможного способа устранения этих нарушений, не представлено. Исходя из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд считает, что избранный способ защиты по рассматриваемому делу противоречит положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует характеру и степени его нарушения, а также не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон спора.

При установленных судом обстоятельствах, само по себе несоответствие сарая противопожарным нормам, не может повлечь удовлетворения исковых требований о его сносе. В связи с этим, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о сносе сарая.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о неясности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики суду не представили. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Согласно обоснованию стоимости экспертизы, стоимость исследования каждого объекта (бани, гаража, сарая) составляет 21400 рублей. Экспертиза на дату рассмотрения дела не оплачена.

В данном случае, исковые требования истцов удовлетворены частично, решение по делу принято в пользу истцов по двум объектам – бани и гаража, и это обстоятельство является основанием для взыскания расходов на производство судебной экспертизы, с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения в размере 8560 рублей, и с каждого из истца в размере 5350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ахуриевой В.В., ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса хозяйственных построек – бани и гаража, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО8 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ахуриевой В.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: