Постановление

г. Зима 01.12.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-156/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 14 до 20 часов **.**.** ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 285 метрах севернее автодороги до г. Саянска в Кимильтейском МО Зиминского района Иркутской области, где его несовершеннолетний сын передал ему найденные на земле два сотовых телефона «Редми Нот 10С», и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения данных телефонов.

Осуществляя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, забрал вышеназванные два сотовых телефона общей стоимостью 

<

***> рублей 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, и с ними с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель после допроса потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, пояснивших суду о незначительности для их семьи ущерба от действий ФИО1, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, заявила о переквалификации предъявленного подсудимому обвинения с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что причиненный преступлением ущерб значительным для потерпевшей не является. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения, которое мотивировано и обосновано.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный совершенным преступлением вред заглажен путем возвращения похищенного имущества, подсудимым принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что с нею достигнуто примирение.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагая, что имеются законные основания для его удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, имеет места жительства и работы, по которым характеризуется положительно, женат, воспитывают несовершеннолетнего ребёнка, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред заглажен.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

На основании изложенного, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежат прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в с. Б-

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- сотовые телефоны, упаковочные коробки, чехлы, кассовый чек, карты памяти, сим-карту, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Гоначевский К.И.