УИД: №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просила обязать ответчика привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Богородский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 81 кв.м, путем демонтажа ограждения в границах следующих координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка на предмет выявления нарушения земельного законодательства, в ходе которого установлены признаки нарушения земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения. Однако, в установленный срок сведений о принятых мерах не поступало. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> проведено обследование земельного участка на основании заключения кадастрового инженера, установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности контуром строения (северная сторона), металлическим забором из профлиста (восточная, западная и южная стороны), доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены двухэтажный жилой дом, навес. В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 981 кв.м. По сведениям, имеющимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № – 900 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны частично расположено на землях, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследования земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 81 кв.м. Самовольное использование ответчиком земельного участка площадью 81 кв.м, послужило основанием для обращения в суд. Целью побуждения ответчика к исполнению обязанности является заявленная истцом неустойка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО5, Управление федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Представитель истца администрации Богородского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик обращался в администрацию для решения вопроса, однако на сегодняшний день решение не принято. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик пояснил, что приобрел земельный участок у администрации Богородского городского округа 

<

адрес> по договору аренды, в последующем оформил право собственности, границы земельного участка не менял. Против исковых требований не возражал, выразил намерение выкупить спорную площадь земельного участка, либо освободит запользованную площадь земельного участка, однако, забор не устанавливал.

Представитель третьего лицо Управления федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, позицию по делу не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований не возражала, пояснила, что ответчик и ФИО5 являются соседями смежных земельных участков. Забор был без ведома установлен ответчиком.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, против исковых требований не возражала, пояснила, что забор был установлен ответчиком около трех лет назад.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 35, пункта 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района, относится осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

В соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>», 

<

адрес> №-ОЗ «О внесении изменений в законы 

<

адрес> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> и органами государственной власти 

<

адрес>» и «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес> отдельными государственными полномочиями 

<

адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> наделены государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района.

Поскольку земельный участок расположен на территории Богородского городского округа 

<

адрес>, то полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля входят в компетенцию администрации Богородского городского округа 

<

адрес>.

В соответствии с Земельным кодексом РФ (далее по тексту – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которому, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ст. 72 указанного выше кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений (абз.3 п. 3).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 указанной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках. осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка на предмет выявления нарушения земельного законодательства, по результатам которого составлен акт № выездного обследования земельного участка, которым установлен факт самовольного занятия земельного участка (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказного почтового отправления в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения выявленного нарушения требований действующего законодательства (л.д. 18), что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено уведомление посредством информационной системы 

<

адрес> «Портал государственных и муниципальных (функций) 

<

адрес>» (л.д. 24).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в установленный срок выявленные нарушения не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа 

<

адрес> проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № на основании заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая Корпорация Групп», подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 25-28, 30-52).

В ходе проведенного выездного обследования спорного земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности контуром строения (северная сторона), металлическим забором из профлиста (восточная, западная и южная стороны), доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, навес.

В ЕГРН сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют. 

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Кадастровым инженером ООО «Консалтинговая Корпорация Групп» произведено инструментальное обследование спорного земельного участка, по результатам исследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение кадастрового инженера №.

Согласно выводам, изложенным в заключение кадастрового инженера, площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: Богородский городской округ, 

<

адрес>, площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 981 кв.м. По сведениям, содержимся в ЕГРН, - 900 кв.м. Наложения фактических границ участка, закрепленных на местности забором, на земли неразграниченной государственной собственности выявлены с южной стороны, площадь наложения составляет 81 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследования земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 81 кв.м. Наложения на смежные земельные участки отсутствуют.

Границы земельного участка, площадью 81 кв. м, самовольно занятые ответчиком, расположены в границах следующих координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец в силу норм действующего земельного законодательства является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, а потому является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в ЕГРН по результатам кадастровых работ, ФИО4 продолжает самовольно использовать земельный участок площадью 81 кв.м, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанностей по приведению границ собственного земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам, а потому исковые требования истца о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями ЕГРН об освобождении самовольно запользованного земельного участка путем демонтажа ограждения, суд принимает во внимание заключение кадастрового инженера, представленное истцом в материалы дела, а потому считает доказанным факт нарушения ответчиками требований земельного законодательства, выраженного в использовании земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями государственного кадастра недвижимости и освобождении самовольно запользованного земельного участка, суд считает возможным установить срок – 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 100 руб. в день, до фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации Богородского городского округа 

<

адрес> подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже ограждения - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 

<

данные изъяты>) привести границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обязать ФИО4 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 81 кв. м, путем демонтажа в границах координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации Богородского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО4 в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.В. Евсюкова