№ 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Пиган Ю.Н., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Морозовский районный суд к ответчику ФИО1 с иском, которым просит взыскать в его пользу задолженность по кредитной карте за период с 24.11.2017 г. по 29.04.2018 г. в размере 161037,52 рублей, из которых: сумма основного долга 107584,83 руб., сумма просроченных процентов 40654,96 руб., сумма штрафов 12797,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4420,75 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2016 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита в сумме 108 000 руб. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 29.04.2018 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 161037,52 рублей, из которых: сумма основного долга 107584,83 руб., сумма просроченных процентов 40654,96 руб., сумма штрафов 12797,73 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить суммы взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита в сумме 108 000 руб.

Ответчик заполнил и подписал 15.12.2015 года Заявление – Анкету на получение кредитной карты, в котором он предложил Банку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, на условиях установленных настоящим предложением.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере 108 000 рублей.

13.01.2016 года ответчик произвел активацию кредитной карты Банка, таким образом, заключил договор с Банком.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В соответствии с тарифным планом базовая процентная ставка составляет 0% в период до 55 дней и 34,9% годовых по операциям покупок, и 2,9% + 290 рублей по операциям получения наличных, годовая плата за обслуживание 590 рублей, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей в месяц, плата за предоставление услуги СМС-банк 59 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз подряд 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более 2% от задолженности +590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции в других кредитных организациях 2,9% + 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием Тинькофф Мобильный кошелек 2%.

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме по правилам ст.ст. 421, 438 Гражданского кодекса РФ. 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО 29.04.2018г. расторг договор № путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 36). 

На дату расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения банком указан в заключительном счете и соответствует исковым требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Из заявления ФИО1 следовало, что указанные в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт являются его офертой к Банку. При этом, законодательством не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договоров, запретов на составление оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, а также включения в один документ нескольких оферт. 

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением ФИО1 и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом исследован расчет задолженности, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан обоснованным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными. 

Кроме того, ответчик путем подписания заявления-анкеты на выдачу кредитной карты согласился с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком. 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. 

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки (штрафных процентов) в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 12797,73 рублей последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах и учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также исходя из того, что размер неустойки значительно превышает размер основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 6400 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420,75 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 161037,52 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности, образовавшуюся по кредитной карте за период с 24.11.2017 по 29.04.2018. в размере 154639,79 рублей, из которых: сумма основного долга 107584,83 руб., сумма просроченных процентов 40654,96 руб., сумма штрафов 6400 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4420 рублей 75 коп.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2019 года.

Судья: