Дело № 1-296/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 26 ноября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Магадеевой А.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Власова И.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чудинова А.Н., Кухарских Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

15 мая 2014 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, штраф оплачен 23 ноября 2018 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились на 

<

адрес>, где около 15:00 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с огороженной и охраняемой территории АО «Саткинский чугунно-плавильный завод» (далее по тексту - АО «СЧПЗ»). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества – металлического лома с территории АО «СЧПЗ», договорившись при этом действовать совместно и согласованно, после чего продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить между собой, на что последний согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов договорились о совместном совершении преступления, распределив при этом между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории АО «СЧПЗ», расположенной по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:45 по 16:00 часов ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества подошли на перекресток 

<

адрес> После этого, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:45 по 16:00 часов ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на совместное тайное хищение чужого имущества, пришли к забору, огораживающему территорию АО «СЧПЗ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, пл. 1-го Мая, 1, где через имеющийся под забором подкоп незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию АО «СЧПЗ», на которой расположены административные здания, цеха завода, а также хранилось ценное имущество, в том числе металлический лом, принадлежащий АО «СЧПЗ». Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлического лома, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:45 часов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО2, приискал на территории АО «СЧПЗ» металлический лом, принадлежащий АО «СЧПЗ», который руками за несколько раз перенес к забору. В это время ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 по 16:45 часов, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с ФИО1, приискал на территории АО «СЧПЗ» металлический лом, принадлежащий АО «СЧПЗ», который за несколько раз перенес к забору. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, приискали на огороженной и охраняемой территории АО «СЧПЗ» металлический лом в количестве 190 кг стоимостью 14 рублей 03 копейки на общую сумму 2 665 рублей 70 копеек, который сложили в одном месте около забора АО «СЧПЗ», намереваясь в последующем похитить его с огороженной и охраняемой территории АО «СЧПЗ».

С похищенным ФИО1 и ФИО2 намеревались скрыться с места совершения преступления, но их преступные действия были обнаружены сотрудниками охраны АО «СЧПЗ», и ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками охраны АО «СЧПЗ» с похищенным на месте совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам. Предотвращенный ущерб, который мог быть причинен АО «СЧПЗ», составил 2 665 рублей 70 копеек. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 намеревались распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, не оспаривали фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали, пояснив, что оно заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайства полностью осознают. 

Защитники Чудинов А.Н. и Кухарских Л.С. ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержали, пояснив, что оно заявлено добровольно до судебного заседания после консультации с ними.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «СЧПЗ» ФИО возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени глубокого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.104-109).

С учетом сведений о личностях ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершенного ими преступления, выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что совершенное ими преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Также суд учитывает личности подсудимых:

ФИО1 

<

данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.1 л.д. 124, 126).

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судим (т.1 л.д. 138, 140-142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие невозмещенного ущерба по делу, состояние психического здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания судом объяснений, данных ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной и учета ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и следует из объяснений самих ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последние были задержаны на месте преступления охранниками АО «СЧПЗ», на охраняемую и огороженную территорию которого они проникли, указанными охранниками были переданы сотрудникам полиции. 

Таким образом, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2 дали непосредственно в связи с их задержанием на месте преступления, ввиду чего они, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не могут быть признаны явкой с повинной. 

Вместе с тем, с учетом данных объяснений, а также поведения подсудимых в период производства предварительного расследования, как уже указано выше, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимых, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что преступление по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 15 мая 2014 года ФИО2 совершил в несовершеннолетнем возрасте, рецидив в его действиях отсутствует в соответствии с положениями п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении ФИО1 и ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, их личность и материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство – металлический лом весом 190 кг считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему АО «СЧПЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком один год каждому. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев каждому, обязав ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – металлический лом весом 190 кг считать переданным по принадлежности АО «СЧПЗ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Вступило в законную силу 07.12.2018