Гражданское дело № 2-2413/2025

УИД 74RS0031-01-2025-003031-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июня 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда от 

<

дата обезличена> с Ш. С.Л. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства. 

<

дата обезличена> Ш. С.Л. умер. Истец является наследником, принявшим наследство после смерти Ш. С.Л., оплатила задолженности Ш. С.Л. по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. По договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> истец продала квартиру О. Т.В. Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> отказано в регистрации перехода права собственности, поскольку на квартиру наложен арест. Просит суд освободить от ареста квартиру, кадастровый 

<

номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.4-5, 22-23, 45-46).

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя. 

Представитель истца С. Е.С., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.19-20), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, в связи с истечением срока хранения письмо выслано обратно отправителю (л.д.79-80).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на 

<

дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен> (л.д.41), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего ответчика. 

Третьи лица судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области извещены (л.д.78), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75). В мнении по иску указал, что основанием для снятия ареста на недвижимое имущество является вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого должно быть указано на освобождение имущества от ареста, и направленный в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия (л.д.35).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России на исполнении находилось исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении должника Ш. С.Л. в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании 950 000 руб. Исполнительное производство окончено 

<

дата обезличена>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.16, 37-40, 53).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 

<

дата обезличена> в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Ш. С.Л. являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен>, дело 

<

номер обезличен> (л.д.48). 

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 26 января 2015 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, по делу №2-1/2015 удовлетворены исковые требования Ш. С.Л. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенный 

<

дата обезличена> между Ш. С.Л. и ФИО2 Восстановлено право собственности С. С.Л. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Отменена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. С ФИО2 в пользу Ш. С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.49-52).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2015 года изменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2015 года, резолютивная часть дополнена фразой: «Взыскать с Ш. С.Л. в пользу ФИО2 950 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.86-88).

Ш.С.Л. умер 

<

дата обезличена> (л.д.11).

После смерти Ш. С.Л., умершего 

<

дата обезличена>, наследником, принявшим наследство по закону, является сестра ФИО1 заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. Наследственное имущество: квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> (кадастровая стоимость – 1 733 126 руб. 18 коп.), права на денежные средства в «Кредит Урал Банк» (АО), ПАО Сбербанк. 

<

дата обезличена> П. О.А., врио. нотариуса нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Н.С. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.10, 67 оборот – 68, 73).

ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена> (л.д.8-12, 51-60). В отношении объекта недвижимости зарегистрировано запрещение регистрации. Кадастровая стоимость – 1 733 126 руб. 18 коп. 

В рамках рассмотрения дела №2-1/2015 определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2014 года удовлетворено заявление Ш. С.Л. о принятии мер по обеспечению иска, приняты меры по обеспечению иска Ш. С.Л. к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.85).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления Ш. С.Л. об отмене обеспечительных мер (л.д.61-62).

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2025 года принят отказ ФИО1 от заявления об отмене мер по обеспечению иска (л.д.63).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по договору купли – продажи от 

<

дата обезличена> продала наследственную квартиру О. Т.В. 

<

дата обезличена> Управлением Росреестра по 

<

адрес обезличен> приостановлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи с тем, что на квартиру наложен арест по определению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.06.2014 года (л.д.18, 29). 

С учетом представленных доказательств, оценив изложенное в совокупности, суд считает, что ФИО1, наследником по закону Ш. С.Л., погашены долги наследодателя, окончено исполнительное производство, по которому судом ранее были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, перешедшую в порядке наследования истцу, истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено. 

Задолженность по исполнительному производству в отношении Ш. С.Л. погашена истцом. 

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, от ареста подлежат удовлетворению, поскольку принятые обеспечительные меры нарушают права истца как собственника имущества, в отношении которого вынесен судебный акт и судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд считает, что следует освободить от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2014 года квартиру, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 июня 2014 года квартиру, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.