Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 26 мая 2017 года.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре Головачёвой Е.В., истце ФИО7, истце ФИО1, ответчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Зои ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просили взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждой.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в автомобиле под управлением ФИО2 в качестве пассажиров. Вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем ФИО5, от чего они получили многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой наступление тяжкого вреда здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО7 и ФИО1 к ФИО5 было прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании ФИО7, ФИО1 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем, в последующем согласились с позицией помощника прокурора 

<

адрес>, о том, что в пользу ФИО7 подлежит взысканию 250000 руб., в пользу ФИО1 - 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ФИО2 не отрицал обязанности по возмещению морального вреда, при этом считал, что требуемые к возмещению суммы являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 100000 руб. в пользу каждой истицы. Свою позицию ответчик мотивировал тяжелым материальным положением, болезнью близких родственников.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив обозначенную выше позицию помощника прокурора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством «Лада 111760», г/н. 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.2, 11.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Лада 219050», г/н. 

<

***> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Лада 111760», г/н. 

<

***> - ФИО7 и ФИО1 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер слева, 3, 4, 5, 6-го ребер справа, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных фрагментов. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ№н отДД.ММ.ГГГГ года(п.ДД.ММ.ГГГГ),ФИО7причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности его для жизни. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№отДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левого плеча со смещением костных фрагментов. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ№н отДД.ММ.ГГГГ года(п.ДД.ММ.ГГГГ),ФИО1причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем не нуждаются в доказывании и не могут быть оспорены либо опровергнуты сторонами.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО7 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», в связи с травмами, полученными в ДТП, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара ей было рекомендовано: наблюдаться в травмпункте; передвигаться при помощи костылей с ограничением нагрузки на левую конечность до 6-8 недель с момента выписки; гипсовая иммобилизация левой голени до 6 недель с момента выписки; снять швы на 12-14 сутки с момента операции; контрольная R-графия левого плеча и левого стопного сустава через 6 недель с момента операции в травмпункте. 

Из не оспоренных пояснений ФИО7 следует, что до настоящего времени она испытывает негативные последствия от дорожно-транспортного происшествия, что выражается в необходимости операционного вмешательства в поврежденный плечевой сустав. 

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», в связи с травмами, полученными в ДТП, в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара ей было рекомендовано: наблюдение у травматолога; снять гипсовую лонгету через 4 недели после выписки; рентген контроль после снятия гипсовой лонгеты; ОАК, ОАМ амбулаторно после снятия гипсовой лонгеты; повторить ОАК, ОАМ через 10 дней в поликлинике по месту жительства. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что каких-либо последствий от травм, полученных в ДТП, она в настоящее время не испытывает, в связи с чем в дальнейшем лечении она не нуждается.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у истцов права требования с ответчика компенсаций морального вреда.

При определении размера компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив установленные по делу обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона, а также учитывая позицию истцов, обусловленную с согласием с позицией прокурора, суд пришел к выводу об установлении компенсации морального вреда в следующих размера: ФИО7 - 250000 руб., ФИО1 - 150000 руб.

При определении указанного выше размера компенсации суд не оставил без внимания имущественное положение ответчика (отсутствие постоянного места работы, постоянного заработка, нахождение на его иждивении престарелого отца и матери).

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 Зои ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 Зои ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО7 Зои ФИО3 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решение изготовлена в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Добровольский Д.Г.