№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГ. 

<

.........>

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, с участием старшего помощника прокурора 

<

.........> Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Ч в обоснование заявленных исковых требований суду пояснил, что проработал в Приморском заводе более 30 лет, работал слесарем, мастером, начальником участка, строителем, старшим строителем. Приказом от ДД.ММ.ГГ. был принят в ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» на должность старшего строителя. С ним был заключён бессрочный трудовой договор. Режим работы был установлен ему с понедельника по пятницу в 08-00 ч. до 17-00 ч., выходные дни – суббота и воскресенье. Заключёнными в 2015 году дополнительными соглашениями к трудовому договору он сначала был переведён на должность начальника производственного отдела, а затем на должность начальника участка ВРК. Приказом от ДД.ММ.ГГ. он был уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Запись об увольнении в его трудовую книжку работодателем не вносилась, поскольку он, взяв трудовую книжку для оформления пенсии по старости, работодателю её не вернул, и она находится у него на руках.

С увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку прогулы были совершены им вынужденно. Как-то в июле 2019 года он рассказал директору о нарушениях в бригаде, что за сметный час платили 520 рублей, а с заказчика брали 650 рублей. Очевидно, директору это не понравилось и директор, дав ему понять, что он стал неугодным сотрудником, который лезет не в своё дело, начал искать на его место другого работника. Затем ДД.ММ.ГГ. директор потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, или в противном случае его (истца) переведут технологом с окладом 10 000 рублей, заявив, что на его место уже принят другой работник. Он тогда ответил директору, что не согласен с этим и ничего писать не будет. В то время он ещё находился в отпуске, а когда в первый рабочий день после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГ. он пришёл на работу и подошёл к своему кабинету, то не смог открыть дверной замок, т.к. он был заменён. Он был шокирован и тогда понял, что на его рабочем месте уже работает другой работник, как позже выяснилось – это был В, принятый на работу приказом от ДД.ММ.ГГ., т.е. когда он ещё находился в отпуске. Он стал раздумывать о том, что ему делать дальше и как дальше работать. Не найдя решения, он впал в депрессию и ушёл домой и больше в этот день на работу не возвращался. При этом звонить директору или кому-либо ещё он не стал, т.к. уже понял, что стал неугодным работником, и таким образом его вынуждают уволиться по собственному желанию. Таким образом, он не выходил на работу и даже не появлялся там до ДД.ММ.ГГ., находясь всё это время дома. Пока он сидел дома, ДД.ММ.ГГ. ему позвонила начальник отдела кадров и сказала, что если он не придёт и не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то директор издаст приказ о его увольнении за прогулы, на что он ответил ей, чтобы издавали приказ о его увольнении и он будет его обжаловать. После этого с работы ему больше никто не звонил, и он тоже никому на работу не звонил, а ДД.ММ.ГГ. он не выдержал и пошёл на работу к 08-00 ч. Пройдя проходную, он направился в отдел кадров и там потребовал приказ о своём увольнении, однако ему сказали, что такого приказа не издавали. Тогда он заявил, что в таком случае он с ДД.ММ.ГГ. выходит на работу, после чего ушёл домой готовиться к работе. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. он явился к 08-00 часам на работу, прошёл проходную и пошел в бригаду, там взял у мастера ФИО1 ключ от кабинета, в котором находилось его рабочее место. Открыв кабинет, он сел за свое рабочее место и приступил к работе. После обеда к нему подошла начальник отдела кадров и потребовала от него письменное объяснение за отсутствие на рабочем месте в течение всего времени (с ноябрь 2019 года по январь 2020 года). Утром на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГ., он отдал своё письменное объяснение. В этот же день после обеда начальник отдела кадров принесла ему приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГ., в котором он расписался, но копию ему не вручили. Утром на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГ., он пришёл на работу, чтобы получить в отделе кадров копию приказа об увольнении, однако его на проходной не пропустили и забрали пропуск. Тогда он позвонил начальнику отдела кадров и попросил выдать ему копию приказа, чтобы обжаловать его в суд, однако она сказала, что без указания директора ничего ему не даст. Позже он снова позвонил начальнику отдела кадров и попросил прислать ему копию приказа об увольнении по почте по месту жительства. В результате ДД.ММ.ГГ. он получил на почте приказ о своём увольнении. После этого адвокат составил ему иск, он собрал все необходимые документы, и подал их в суд.

В связи с изложенным, просил суд восстановить его на работе в ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. год, т.е. за 274 дня в размере 588 415 рублей, исходя из среднедневного заработка в размере 2 147,50 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Б не согласилась с доводами и требованиями истца и в обоснование своих возражений суду пояснила, что основанием для увольнения истца за прогулы послужило то, что истец с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 36 календарных дней. По окончании отпуска истец ДД.ММ.ГГ. обязан был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако ДД.ММ.ГГ. истец к работе не приступил, по факту чего были составлены соответствующие акты за подписями начальника отдела кадров М, мастера-технолога П и секретаря Б: акт № за период отсутствия истца с 08-00 ч. до 12-00 ч., и акт № за период отсутствия истца с 13-00 ч. до 17-00 ч. ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, в этот же день начальником отдела кадров на имя директора была направлена докладная записка о том, что истец ДД.ММ.ГГ. не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает, и о том, что необходимо получить от него письменное объяснение по данному факту, после чего рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарному взысканию. В итоге истец отсутствовал на работе в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., по факту чего были составлены многочисленные акты за подписями вышеуказанных лиц, которые подписали акты от ДД.ММ.ГГ., а также отсутствие истца на работе было зафиксировано в табелях учёта рабочего времени. 

ДД.ММ.ГГ. на домашний адрес истца был направлен запрос о предоставлении письменного объяснения о причинах его отсутствия на работе, однако объяснительная предоставлена им не была. ДД.ММ.ГГ. истец вышел на работу, что было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГ. и ему в письменном виде было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец представил письменную объяснительную, в которой указал, что причиной его невыхода на работу явилась замена замка на двери его кабинета, что препятствовало ему попасть на своё рабочее место. Указанна причина отсутствия истца на работе более 2,5 месяцев была расценена работодателем, как неуважительная, вследствие чего, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. о его увольнении за прогулы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГ.. В этот же день бухгалтерией был произведён расчёт выплат, полагающихся истцу при увольнении и начисленная сумма была переведена на карточный счёт истца платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. Возможность сделать соответствующую запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке истца, равно как и выдать её при его увольнении, у работодателя отсутствовала, т.к. трудовая книжка по личной просьбе истца уже была выдана ему ранее на руки для оформления пенсии по старости и не возвращена им работодателю, несмотря на письменный запрос о её предоставлении в отдел кадров. За документами, выдаваемыми работнику в день увольнения, например, за приказом об увольнении, справкой о среднем заработке, истец не явился, о чём также был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, истцом не был представлен в отдел кадров обходной лист, выданный ему при увольнении. 

Представитель ответчика просит суд учесть, что довод истца о том, что между ним и директором состоялся разговор, в ходе которого директор вынуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что на его место уже принят другой работник – В, не соответствует действительным обстоятельствам дела, кроме того, не имеет правового значения для разрешения дела. В был принят на работу ДД.ММ.ГГ. инженером-технологом ВРК технического отдела, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГ., приказом от ДД.ММ.ГГ. он также был назначен исполняющим обязанности начальника СМП ВРК на период отпуска истца, занимающего эту должность, т.е. на период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. А в связи с не выходом истца на работу из отпуска ДД.ММ.ГГ., на В было возложено исполнение обязанностей начальника СМП ВРК на период отсутствия истца, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. При этом ДД.ММ.ГГ. трудовой договор с В был расторгнут по его инициативе. Таким образом, В был принят не на должность истца, а на другую, а по должности истца он лишь исполнял обязанности по причине его отсутствия. То есть, если бы истец ДД.ММ.ГГ. вышел на работу, то В продолжил бы свою работу в должности инженера-технолога ВРК технического отдела.

Также, по мнению ответчика, не соответствует действительности утверждение истца о том, что он, выйдя с отпуска на работу ДД.ММ.ГГ., не смог попасть в свой рабочий кабинет по причине замены дверного замка, поскольку, согласно распечатке данных с контроллера рабочего времени, установленного на контрольно-пропускном пункте с ДД.ММ.ГГ., приход истца на работу в ноябре 2019 года зафиксирован не был, при том, что все работники обязаны вносить данные в контроллер, применяя свои электронные пропуска. А что касается замены замка во входной двери в кабинете истца, то в этом кабинете также находилось рабочее место другого работника – мастера-технолога П и ключи от кабинета были только у него и истца, а запасного ключа не было. Поэтому когда П потерял свой ключ, о чём написал докладную записку ДД.ММ.ГГ., указав также, что он попросил ключ у истца, находящегося в отпуске, но тот ему не дал, ДД.ММ.ГГ. дверной замок был заменён. В момент замены замка истец, хотя и был в отпуске, однако заходил в кабинет и видел, что в двери устанавливают новый замок, но ключ от нового замка не взял, а лишь собрал некоторые свои вещи и ушёл. Выйдя ДД.ММ.ГГ. на работу из отпуска истец совершенно беспрепятственно мог попасть в свой кабинет, взяв запасной ключ от нового замка в диспетчерской, однако он в этот день на работу не вышел, как и в последующие дни в течение почти 2,5 месяцев и явился на работу только ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, доводы истца о том, что из-за замены дверного замка он не мог попасть в кабинет на своё рабочее место, придуманы истцом для оправдания своего нежелания выходить на работу, и с целью обвинить работодателя в недопущении его к работе и отстранении от занимаемой должности. 

Кроме того, представитель ответчика не согласна с доводом истца, что на занимаемую должность был назначен другой специалист, т.к. этот довод не соответствует действительности, поскольку до увольнения истца на его должность никто не принимался и только после его увольнения была принята на его должность Х, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., представитель полагает, что налицо совершение им дисциплинарного проступка – прогулов, а, значит, применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным и обоснованным. При этом представитель считает, что наказание соразмерно проступку истца, применённая мера дисциплинарного воздействия является справедливой, т.к. работником было совершено грубейшее нарушение трудовой дисциплины. Процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем была соблюдена. В связи с изложенным, представитель ответчика считает увольнение истца законным и обоснованным.

Помимо всего вышеуказанного, представителем ответчика также было заявлено суду о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТКРФ, в которой сказано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ. истец был ознакомлен под роспись в этот же день. За получением копии приказа об увольнении, а также других полагающихся при увольнении документов, истец в отдел кадров ДД.ММ.ГГ. не явился, в связи с чем, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ. была направлена истцу почтой и согласно заказному почтовому уведомлению была получена истцом лично ДД.ММ.ГГ., однако в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении и доказательств уважительности причины пропуска указанного срока истец суду не представил.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, после чего заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

.........> Б, полагавшей, что заявленные Ч исковые требования удовлетворению не подлежат, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в силу нижеследующего.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом Ч и ответчиком ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» был заключён трудовой договор №, на основании которого, Ч был принят на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность старшего строителя (менеджера) в производственный отдел на неопределенный срок, о чём работодателем также был издан приказ №-К от ДД.ММ.ГГ..

В пункте 4.1 заключённого между сторонами трудового договора указано, что истцу установлен режим работы с 08-00 ч. До 17-00 ч., обед с 12-00 ч. До 13-00 ч., выходные дни – суббота и воскресенье.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к названному трудовому договору истец был переведён на должность ИО начальника производственного отдела, а дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ. к вышеназванному трудовому договору истец был переведён на должность начальника слесарно-механического производства по ремонту винто-рулевого комплекса – СМП ВРК, с обязанностями, согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен под роспись. 

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГ. истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: за прогулы, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, совершённые в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, поскольку истец, взяв её накануне для оформления пенсии, обратно её работодателю не вернул и отказался представить её по запросу работодателя от ДД.ММ.ГГ., что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Совершение истцом прогулов в указанный период подтверждается как его пояснениями в суде, так и находящимися в материалах дела документами: докладной запиской начальника отдела кадров на имя директора от ДД.ММ.ГГ. о невыходе истца на работу, актами об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. (2 шт.), от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и табелями учёта рабочего времени за вышеуказанный период.

В своей объяснительной, затребованной работодателем, истец по факту своего длительного отсутствия на рабочем месте ничего вразумительного не указал, сославшись лишь на то, что по выходу из отпуска он обнаружил, что на его рабочем месте работает другой работник, а также на то, что на двери его кабинета был заменён дверной замок, в связи с чем, он не смог попасть в свой кабинет для выполнения своих трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Ч в его обоснование ссылается на то, что вменённые ему прогулы он совершил вынужденно, из-за давления работодателя, который настаивал на том, чтобы он, как неугодный работник, написал заявление на увольнение по собственному желанию, в целях чего принял на его место другого работника и сменил дверной замок в его кабинете, чтобы он не смог в него войти.

Ответчик же, возражая против иска Ч, ссылается в обоснование своих возражений на то, что истец отсутствовал на работе столь длительный период времени (почти 2,5 месяца) без каких-либо уважительных причин и расценивает доводы истца, как попытку оправдаться в нарушении трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений вышеуказанной ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по уважительным причинам. Довод истца о том, что он, явившись после отпуска на работу ДД.ММ.ГГ., не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по причине того, что не смог попасть в свой кабинет из-за заменённого дверного замка, а также по той причине, что он обнаружил, что на его рабочем месте работает другой работник, суд не может признать заслуживающим внимания, поскольку, во-первых, истец мог и должен был принять меры к получению нового ключа от заменённого дверного замка, более того, мог письменно или хотя бы устно обратиться к директору предприятия или начальнику отдела кадров по данному поводу, однако этого им сделано не было, что не оспаривалось им в судебном заседании. Довод истца о том, что он не сделал указанные действия потому, что понимал, что от него пытаются избавиться, как от неугодного работника, никоим образом его поведение (прогулы) не оправдывает, в связи с чем, также не может быть принят судом во внимание. 

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 23, п. 39 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 п. 53). 

Если трудовой договор с работником расторгнут по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. «а»), а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). 

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. без уважительных причин нашёл своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем была затребована у истца объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте в названные даты. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день его издания – ДД.ММ.ГГ., то есть в срок, установленный законодателем в части 6 ст. 193 ТК РФ, что подтверждается его подписью об ознакомлении в приказе. Работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с руководством и в рассматриваемом случае вызвано неуважительными причинами, при этом истец отсутствовал на работе более 2-х месяцев, что в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является грубейшим нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение работника.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Доказательств, достоверно подтверждающих незаконность увольнения, истцом суду представлено не было. В то время как стороной ответчика наоборот представлена суду достаточная совокупность доказательств того, что увольнение истца было законным, обоснованным и с соблюдением работодателем установленной законом процедуры увольнения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований также является и пропуск им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о чём обоснованно было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу по его просьбе копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ.. Согласно представленному ответчиком заказному почтовому уведомлению, истец получил копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГ. и данный факт он лично подтвердил в судебном заседании. Однако в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГ., т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока и доказательств наличия уважительных причин пропуска в суд не представил.

С учетом того, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, суд, считает, что истец не был лишён права своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, никаких препятствий к этому у него не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч к ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........> путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.