Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 131/2020

с. Армизонское 28 сентября 2020 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре А.Б. Азнабаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении страховщику ущерба в порядке регресса в сумме 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен ущерб. Транспортное средство ответчика было застраховано истцом, которое в соответствии с условиями страхования оплатило ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Решением Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, нарушил ПДД РФ, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д. 18-23).

Гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, размер ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39).

Истец признал наступление страхового случая и оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Решением Армизонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в возмещение страховой выплаты было взыскано 

<

данные изъяты> (л.д. 41-47), которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

После выплаты страхового возмещения истец - страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. Б ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Кроме того, причинение ущерба в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения – 79 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2 579 рублей, всего 81 879 (восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Рахимова