Дело №2-1220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием истца ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

ответчика ФИО3 , его представителя ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушении п.п.№ Правил дорожного движения РФ, перед совершением маневра не убедился в его безопасности, что своим маневром создаст помехи другим участникам движения, приступил к совершению поворота налево, в ходе которого не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему маневр обгона, тем самым воспрепятствовав обгону.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, тем самым ему причинен ущерб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

За восстановлением своего нарушенного права он вынужден обратиться с иском в суд в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, он понес расходы по оценке ущерба, составившие 

<

данные изъяты>, им уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Общий размер издержек составил 

<

данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем все указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит: 

Взыскать с ответчика ФИО3, в его, ФИО1, пользу в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО3

Ответчик ФИО3, третьи лица представители АО «СОГАЗ», ЗАО «МАКС», ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> ехал в правом ряду, увидел, что впереди него ехал 

<

данные изъяты>, он перестроился для обгона в левый ряд, в этот момент 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, создав ему помеху, в связи с чем произошло ДТП. Поворотник левый у машины 

<

данные изъяты> был включен. Он двигался примерно cо скоростью 

<

данные изъяты> км/час, а ответчик ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Когда он начал совершать обгон, он стал выезжать на его полосу движения. Он ударил машину 

<

данные изъяты> в левое заднее крыло своим передним бампером с левой стороны. Больше всего у его автомобиля повреждений слева. Заключение экспертизы в административном материале по ДТП не оспаривает. После столкновения машину ответчика откинуло на машину 

<

данные изъяты>. ФИО6 

<

данные изъяты> стояла на обочине с левой стороны, за пределами проезжей части. Дорога позволяла совершить обгон. Разделительной полосы не было. Все знаки, которые были, он видел. Знака на этом перекрестке не было. Схему ДТП не оспаривает. Машину ответчика он увидел за 

<

данные изъяты> минут до того, как он начал совершать поворот налево на его полосу. Интенсивность движения была средняя. За ним так же двигались машины, от столкновения он уйти не мог. Тормозить он начал через секунду, как заметил опасность. Ширина его автомобиля не более 

<

данные изъяты> метров. После перестроения в правом ряду он двигался около 

<

данные изъяты> метров. Когда увидел опасность, он стал тормозить, сигналить так, что предохранитель сгорел, правее принять он не мог, там двигались автомобили.

В письменном обосновании к иску истец ФИО1 пояснил, что когда он, управляя 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, увидел впереди автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся с необоснованно малой скоростью. Для обгона данного автомобиля он выехал на полосу встречного движения. В процессе обгона, когда их транспортные средства сблизились, внезапно на данном автомобиле включился сигнал левого поворота и данный автомобиль стал осуществлять поворот налево, пересекая путь его движения, он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не смог.

Так из материалов дела следует, что ширина проезжей части составляет 

<

данные изъяты>. Данный факт свидетельствует, что к моменту возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением уже находился в процессе обгона на полосе встречного движения, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями самого ФИО3

В заключении эксперта автотехника, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, на № странице имеется иллюстрация №, на которой наглядно видно расположение транспортных средств перед столкновением, что подтверждает, что перед началом маневра его автомобиль двигался по полосе встречного движения в то время, как ФИО3 совершал маневр с правой полосы. Причем положение 

<

данные изъяты>, г/н №, перед началом маневра в данной иллюстрации указано как предельно левое. На самом деле автомобиль с учетом показаний участников ДТП перед началом маневра находился правее.

Он утверждает, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который допустил нарушение п.п.№ № ПДД РФ. Так п№ ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...

Данный пункт полностью возлагает обязанность на водителя маневрирующего транспортного средства по обеспечению безопасности маневра. При маневре не должно создаваться помех другим участником движения. Никаких исключений данный пункт не содержит. То есть перед выполнением маневра ФИО3 должен был убедиться в безопасности и, обнаружив его автомобиль, двигавшийся позади по левой полосе, не создавать помех для его движения не зависимо ни от чего. 

Пункт 8.2 ПДД РФ звучит следующим образом: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Относительно поданного сигнала поворота налево, несмотря на то, что они оба говорят о том, что сигнал поворота им был подан, но в их показаниях имеется существенное противоречие. Он утверждает, что сигнал поворота ФИО3 был подан, когда он уже находился в процессе маневра. В таком случае применим абзац второй приведенного п№ ПДД РФ, из которого следует, что подача сигнала не дает преимущества и не освобождает его от обязанности принять меры предосторожности.

Тем более, что имеется такой п№ ПДД РФ, содержащий следующий запрет: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из данного пункта следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещено препятствовать обгону каким-либо способом, в том числе маневром.

Ссылку ФИО3 на то, что он подал сигнал левого поворота за 

<

данные изъяты> сек. до маневра также считает безосновательной.

Во-первых, ФИО3 не представлены доказательства включения сигнала на такой период.

Во-вторых, включение на такое время либо противоречит здравому смыслу, а также требованиям того же п.№ ПДД РФ. Данный пункт обязывает подавать сигнал заблаговременно. Это означает включение заранее, но своевременно. Тем более, что подача сигнала не должна вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала необоснованно рано до начала выполнения маневра именно вводит в заблуждение, поскольку, с учетом обстоятельств дела, дает основание полагать, что впереди двигается неисправное транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией и неработающим задним правым поворотом, о чем свидетельствует именно безосновательно длительная работа сигнала поворота на медленно двигающимся автомобиле, либо водитель просто забыл выключить сигнал поворота.

Допущенное им нарушение требований п. № ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункты № ПДД РФ не содержат исключений в обязанности обеспечить безопасность маневр и не создавать помех другим транспортным средствам, в том числе не создавать помех обгоняющим транспортным средствам.

Сам ФИО3 пояснил, что видел обгоняющее транспортное средство. Кроме того, редакция п. № ПДД РФ гласит: на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками № запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Полоса для маршрутных транспортных средств не была отдела сплошной линией разметкой. Редакция данного пункта не исключает возможность движения по встречной полосе транспортных средств как таковых, а именно кроме маршрутных транспортных средств, также детских автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси. То есть ФИО3 обязан был перед совершением маневра учитывать возможное появление на данной полосе попутных транспортных средств, которые могут обгонять его медленно двигающееся транспортное средство.

Ссылка стороны ответчика на превышение скорости с его стороны как на причину ДТП безосновательна.

Во-первых, само превышение скорости не значительно, всего на 

<

данные изъяты> км/ч.

Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Считает, что вина в ДТП ФИО3 составляет 100%, а его - 0%, в связи с изложенным просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, письменные пояснения поддержал, и пояснил, что доверитель выехал на встречную полосу, в его действиях содержится нарушение п.№ ПДД, что является административным правонарушением. Однако это не говорит, что он виновен в столкновении и причинении ущерба. Из материалов дела следует, что ширина проезжей части составляет 

<

данные изъяты> м. То есть каждая половина проезжей части равна 

<

данные изъяты> м. След торможения левого колеса начинается в 

<

данные изъяты> м от левого края проезжей части. Ширина колеи, согласно того же осмотра составляет 

<

данные изъяты> м. То есть след правого колеса располагается в 

<

данные изъяты> м от левого края дороги, то есть на левой, встречной стороне дороги. Данный факт свидетельствует, что к моменту возникновения опасности автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца уже находился в процессе обгона на полосе встречного движения. ФИО3 пояснил, что он двигался по правой полосе, искал место для парковки. То есть они двигались по разным полосам. Ссылка на несоблюдение дистанции не обоснована. Ссылка ответчика, что он не ожидал, что кто-то его будет обгонять, не обоснована. Он должен был ожидать, что кто-то может его обгонять. Пункты № ПДД РФ не содержат исключений в обязанности обеспечить безопасность маневр и не создавать помех другим транспортным средствам, в том числе не создавать помех обгоняющим транспортным средством. Водительского удостоверения у ФИО3 на дату ДТП не было, полиса ОСАГО также не было, поэтому просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Он ехал по 

<

адрес> на авто 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью. Ему нужно было припарковаться слева в районе госпиталя, знак он видел. Двигался он по правой стороне, слева от него было место для встречной полосы для автобусов. Он включил левый поворотник, перестроился на середину проезжей части. Когда стал поворачивать, произошло столкновение. От столкновения он влетел в машину Ситроен, вследствие данного столкновения у него пострадала дочь, которую отвезли потом в травмпункт. Во время совершения поворота он двигался со скоростью 20 км/ч. Заключение экспертизы в административном материале по ДТП не оспаривает. Он видел, что сзади него двигались автомобили. Видел сзади себя машину Лада и помех он ей не создавал, т.к. он был далеко. У истца было превышение скорости. Истец двигался по левой полосе. Поворот он совершал с середины дороги, в этот момент ехала встречная маршрутка, до нее он успел совершить поворот налево. ФИО6 истца ударила в заднюю левую часть его автомобиля, а именно: бампер, багажник, крыло, фара. А у автомобиля истца были повреждения на передней левой части автомобиля. Справа от него был 

<

данные изъяты> метр от обочины, около сугроба 

<

данные изъяты> см. Страховки у него не было. На момент ДТП у него не было с собой водительского удостоверения, но вообще оно у него имелось, но было изъято сотрудниками ГИБДД. Автомобиль 

<

данные изъяты> оформлен на сестру ФИО3, но пользуется им он. Он обращался в АО «СОГАЗ» и ему было выплачено страховое возмещение по данному ДТП.

В письменном возражении представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении и выяснения обстоятельств данного вышеизложенного ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было вынесено постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Виновным в причинении ущерба, является ФИО1, допустивший нарушение п.п. № ПДД: «Управляя автомобилем, на 

<

адрес>, на дороге с полосой для маршрутного транспортного средства, обозначенного знакам № выехал на полосу для встречного маршрутного транспортного средства и двигался по ней», и ему назначено наказание на основании ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в нарушении п.п. № ПДД: превысил установленную скорость на данном участке, руководствуясь заключением эксперта ЭКЦ».

В установленные законодательством сроки, данное постановление истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, причинно-следственная связь данного ДТП и степень вины ФИО1 определена. Основанием послужило экспертиза ЭКЦ УМВД России, где в выводах эксперта на поставленный № вопрос, он твердо дает заключение: «Расположение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № RUS, до столкновения, определена, с момента следообразования при торможении автомобиля 

<

данные изъяты> когда его левые колеса располагались 

<

данные изъяты> метра от левого (по ходу движения) края проезжей части дороги.

Данные выводы он делает и в отношении места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № 56RUS: «Исходя из расположения автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части в момент столкновения (установленное экспертным путем) возможно определение его предельных параметров поворота. При осуществлении поворота налево с минимальным радиусом, автомобиль 

<

данные изъяты> занял бы положение на проезжей части, соответствующее установленному в момент столкновения, если бы начал поворот с полосы. Когда его левые колеса располагались на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от правого края проезжей части дороги (по ходу ТС)».

Ширина проезжей части, руководствуясь схемой ДТП составляет: 

<

данные изъяты>

В объяснении водитель 

<

данные изъяты> указывает, что управлял автомобилем с прицепом, ехал примерно посередине, скорость 

<

данные изъяты> км/час, впереди ехал 

<

данные изъяты> который начал поворачивать и тормозить. Он не выдержал дистанцию и произошло ДТП.

Если брать правую сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, при прямолинейном направления без изменения направления дальнейшего движения, а это составляет: 

<

данные изъяты>

То отсюда можно сделать вывод, что автомобили пересекаются друг с другом, и для того чтобы автомобиль 

<

данные изъяты> обогнал, ему необходимо было подать свой автомобиль левее хотя бы на один метр.

Если брать 

<

данные изъяты> данные замеры были сделаны сотрудниками полиции на месте ДТП, участники ДТП, лично подписали схему ДТП. При данной ширине проезжей части и габаритов двух автомобилей невозможно обогнать, не нарушая Правила дорожного движения, а именно на данном участке находится знак № «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» знак означающий - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств». На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, запрещается движение (п. № ПДД).

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что административным материалом вина ФИО1 в ДТП установлена. 

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 В результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности № в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. № КоАП РФ, что он в нарушение п.№ ПДД РФ на дороге с полосой для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком №, выехал на полосу для встречных маршрутных транспортных средств и двигался по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, что он в нарушение п№ ПДД РФ в 

<

адрес>, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ, что он в нарушение ст.4 ФЗ об ОСАГО управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по № КоАП РФ, определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/час, превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты> км/час, нарушив п.№ ПДД.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Из п.8.1 ПДД РФ усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.8.2 ПДД РФ)

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п.8.5. ПДД РФ усматривается, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 9.7. ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п.10.1. ПДД РФ усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 

<

данные изъяты> а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 

<

данные изъяты>

Согласно п. № ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из п. № ПДД РФ усматривается, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.№ ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п.№ ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками №, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно посередине со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/час. В районе 

<

адрес> впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№, и начал поворачивать и тормозить. Он не выдержал дистанцию и произошло ДТП, т.к. он не располагал технической возможностью остановиться. Данный автомобиль выехал на его полосу примерно за 

<

данные изъяты> с правого ряда в левый. Он нажал на тормоз, но остановить не успел, расстояние было слишком маленькое. Изначально он видел, что он ехал по правой обочине очень медленно и перестроился на левую полосу за метров 

<

данные изъяты>, чтобы его объехать.

ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по у

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 

<

данные изъяты> км/час. В районе 

<

адрес>, который расположен слева по ходу движения ему необходимо было повернуть во двор данного дома. Посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев там автомобилей, он приступил к повороту налево с крайнего правого ряда. В момент поворота почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросила на припаркованный автомобиль. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль 

<

данные изъяты> двигавшийся в попутном направлении. Двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, т.к. искал место для парковки и, не найдя место с правой стороны приступил к повороту налево к дому №. 

Согласно схемы, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, направление движения автомобилей указано в сторону 

<

адрес> ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с прицепом находится на проезжей части дороги и на расстоянии до левого края проезжей части дороги 

<

данные изъяты> м. от переднего левого колеса, причем обочина составляет 

<

данные изъяты> м., задним левым колесом в 

<

данные изъяты> м., автомобиль направлен в сторону 

<

адрес>, имеются следы торможения, расстояние между следами 

<

данные изъяты> м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находится на левой обочине, снежном отвале и передней частью на тротуаре, направлен к дому №, расстояние от правого заднего колеса до условной линии заезда к дому 

<

данные изъяты> м., до переднего правого колеса 

<

данные изъяты> м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, находится на тротуаре. Место столкновения № находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левого края проезжей части. Ширина проезжей части указана 

<

данные изъяты> м., обочина с левой стороны 

<

данные изъяты> м., с правой стороны 

<

данные изъяты> м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКЦ УМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, с которым согласились стороны, усматривается, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанная по следам торможения, определяется равной 61,8 км/ч. Значение скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> равное 

<

данные изъяты> км/ч является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты энергии израсходованной на деформацию деталей в процессе столкновения транспортных средств. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

Исходя из характера образования повреждений, их локализации и механизма образования, расхождения транспортных средств после удара можно заключить, что имело место перекрёстное попутное столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> носящее эксцентричный характер для автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой задней угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в момент первоначального контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял величину близкую к 

<

данные изъяты> градусам (см. иллюстрацию № в заключении эксперта). Угол столкновения в данном случае определён путём сопоставления масштабных изображений данных транспортных средств при совмещении их взаимоконтактирующими частями: левой задней угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и передней левой частью автомобиля (см. иллюстрацию № в заключении эксперта).

При расположении автомобиля 

<

данные изъяты> на следах торможения в месте столкновения, установленном на месте происшествия, с учетом угла столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> (установленного экспертным путём) транспортные средства в момент первоначального контактирования на проезжей части дороги будут располагаться, таким образом, как показано на масштабной схеме (см. иллюстрацию № к заключению эксперта).

По данным, имеющимся в материалах дела можно определить расположение автомобиля 

<

данные изъяты> до столкновения, но лишь с момента следообразования при торможении автомобиля 

<

данные изъяты>, когда его левые колеса располагались на расстоянии 

<

данные изъяты> м от левого (по ходу движения) края проезжей части дороги. Траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> при осуществлении им маневра поворота определить не представляется возможным в виду отсутствия следов колес автомобиля 

<

данные изъяты> на проезжей части дороги. Исходя из расположения автомобиля 

<

данные изъяты> проезжей части дороги в момент столкновения (установленного экспертным путём) возможно определение его предельных параметров поворота. При осуществлении поворота налево с минимальным радиусом, автомобиль

<

данные изъяты> занял бы положение на проезжей части, соответствующее установленному в момент столкновения, если бы начал поворот с полосы, когда его левые колеса располагались на расстоянии 

<

данные изъяты> м от левого края проезжей части дороги (по ходу ТС) (см. иллюстрацию №, приложение № к заключению эксперта).

Данное положение установлено по критическим значениям, поэтому в действительности автомобиль перед выполнением маневра мог находиться правее (по ходу движения) указанного положения и мог двигаться по более пологой траектории.

Для ответа эксперту на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств, в данной дорожной обстановке необходимо однозначное представление дорожно-транспортной ситуации происшествия. Для чего необходимо конкретизировать обстоятельства дела, в частности действия водителей и характер движения ТС непосредственно перед происшествием (перестроение, поворот, обгон, включение сигналов поворота, кто включил первым и т.д.). Экспертным путем определить данные моменты механизма ДТП, необходимые для оценки действий водителей в соответствие с требованиями Правил дорожного движения в рамках данного исследования. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 После чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО5 

Исходя из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> примерно посередине со скоростью примерно 

<

данные изъяты> км/час. В районе 

<

адрес> впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№, и начал поворачивать и тормозить, он не выдержал дистанцию и произошло ДТП, что он перестроился на левую полосу метров за 

<

данные изъяты>, что объехать его; объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 

<

данные изъяты> км/час, в районе 

<

адрес>, который расположен слева по ходу движения ему необходимо было повернуть во двор данного дома. Посмотрел в зеркало заднего вида, не увидев там автомобилей, он приступил к повороту налево с крайнего правого ряда. В момент поворота почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исходя из характера образования повреждений, их локализации и механизма образования, расхождения транспортных средств после удара можно заключить, что имело место перекрёстное попутное столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> носящее эксцентричный характер для автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и левой задней угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом в момент первоначального контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял величину близкую к 

<

данные изъяты> градусам; схемы ДТП, где отмечено, что место столкновения № находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от левого края проезжей части. То есть автомобили двигались друг за другом.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п№ ПДД РФ двигался со скоростью превышающей разрешенную на данном участке дороги более 

<

данные изъяты> км/час, начал обгон, в нарушение п.№ ПДД РФ на дороге с полосой для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком №, выехал на полосу для встречных маршрутных транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и допустил столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Вины водителя ФИО3 в ДТП суд не усматривает.

Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к отказу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, поэтому и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова